Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33а-3269/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.
судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Белисаровой Алии Кажикеновны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 мая 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Белисаровой А.К. к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Филатовой М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия.
заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белисарова А.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Филатовой М.Ю., выразившегося в непринятии принудительных мер по обращению взыскания на имущество должника Виноградовой О.Н.
В обоснование указала, что в ОСП Гусь-Хрустального района находится сводное исполнительное производство N15821/17/33007-СД в отношении Виноградовой О.Н. в пользу взыскателей Белисаровой А.К. и Ушакова И.В. Остаток долга в пользу Белисаровой А.К. по двум исполнительным производствам превышает 2 миллиона рублей, однако со дня возбуждения исполнительного производства от 04.09.2017г. до 25.04.2019г. взыскано всего 4 685,14 рублей. 12.09.2017г. был наложен арест на принадлежащее должнику нежилое здание площадью 193,2 кв.м., однако до настоящего времени оценка имущества не произведена, взыскание на него не обращено.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.05.2019г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Белисарова А.К. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом допущено неправильное применение норм материального права. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения совершались с необоснованно длительными задержками.
Возражения на жалобу представлены ОСП Гусь-Хрустального района.
Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Белисаровой А.К., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Филатовой М.Ю., заинтересованных лиц Ушакова И.В., Виноградовой О.Н.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области Евсеева Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", проведя анализ принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства, исходил из того, что необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа были совершены, и пришел к выводу о том, что незаконного бездействия не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Недостижение положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства N15821/17/33007-СД о взыскании с Виноградовой О.Н. в пользу Белисаровой А.К. и Ушакова И.В. денежных средств судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета исполнения, совершены необходимые исполнительные действия, а также приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в пределах своих полномочий.
То обстоятельство, что с 04.09.2017г. до 25.04.2019г. не было обращено взыскание на принадлежащее должнику нежилое здание площадью 193,2 кв.м. было вызвано объективными причинами, на которые, в том числе указывает административный истец.
Как установлено судом, 01.08.2017г. решением Гусь-Хрустального городского суда был признан недействительным договор дарения нежилого здания площадью 193,2 кв.м. между должником Виноградовой О.Н. и ее дочерью. На период обжалования указанного решения исполнительное производство в части обращения взыскания на указанное имущество было приостановлено.
26.01.2018г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении оценки указанного имущества, которое не было передано в специализированную организацию ввиду отсутствия документов на земельный участок.
24.01.2018г. взыскатель Ушаков И.В. оспорил в судебном порядке договор аренды земельного участка, заключенный между органом местного самоуправления и дочерью должника. Решение суда от 10.04.2018г. о передаче земельного участка органу местного самоуправления было принудительно исполнено 09.11.2018г.
13.12.2018г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос об основаниях пользования Виноградовой О.Н. указанным земельным участком. 14.01.2019г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе.
05.02.2019г. вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика. 19.02.2019г. запрошена техническая документация, необходимая для оценки.
Только 26.04.2019г. необходимая документация была представлена Ушаковым И.В.
29.04.2019г. вынесено постановление о назначении специалиста оценщика и 30.04.2019г. материалы направлены в специализированную организацию.
21.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия и об объективности причин, повлекших задержку исполнения исполнительного документа.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы, согласно представленным административным ответчиком документам, имущество передано на торги, которые назначены на 26.08.2019г.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 мая 2019 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Белисаровой Алии Кажикеновны - без удовлетворения.
Председательствующий: С.К. Шишкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
