Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 сентября 2018 года №33а-3269/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2018 года Дело N 33а-3269/2018
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Балацкого Е.В., Кондрак Н.И.
при секретаре: Михайловой В.Г.
при участии:
административного истца: ФИО1
представителя административного истца ФИО2,
представителя административных ответчиков ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышевой Г.Н. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, заинтересованное лицо - Себякина Н.Н. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Чернышевой Г.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышева Г.Н. обратилась в суд с административным иском, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия административного ответчика по изданию постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2018 г. по ИП N-ИП, постановления N от 16.02.2018 г., постановления о возбуждении ИП от 21.02.2018 г. по ИП N-ИП, постановления об окончании ИП от 21.02.2018 г. по ИП N-ИП, постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2018 г. по ИП N-ИП и отменить указанные постановления.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Чернышевой Г.Н. отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Чернышева Г.Н. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, настаивали на удовлетворении.
Представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица Себякиной Н.Н., просили апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить в силе.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 16.03.2015 г. на основании исполнительного листа N от 05.03.2015 г., выданного Гагаринским районным судом города Севастополя по делу N, вступившему в законную силу 25.07.2013 г.
Предмет исполнения: устранить препятствия в осуществлении Себякиной Н.Н. права пользования и распоряжения квартирой N <адрес> путем освобождения квартиры N <адрес> Чернышевой Г.Н. и ФИО7 от принадлежащего им имущества и передать ее собственнику Себякиной Н.Н., в отношении должника: Чернышевой Г.Н., в пользу взыскателя: Себякиной Н.Н..
06.10.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N-ИП окончено.
16.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по заявлению Себякиной Н.Н. (взыскателя по указанному исполнительному производству) от 09.02.2018 г., полученному МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю 12.02.2018 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2018 г. возбуждено исполнительное производство по исполнению постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 16.02.2018 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку взыскатель представила документы о понесенных расходах при осуществлении исполнительных действий.
Коллегия судей не соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части первой статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (часть вторая указанной нормы).
Согласно части первой статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
По смыслу положений статей 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда совершение соответствующих исполнительных действий было необходимо в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24 июля 2013 года N, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.
Так, согласно указанным рекомендациям в мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по перевозке имущества должника (транспортировке), является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по перевозке имущества должника (пункт 3.1.3).
Как усматривается из материалов дела, Себякина Н.Н., взыскатель по исполнительному производству (Заказчик) и Жилищный кооператив "Молодых строителей 14" (Подрядчик), 21 марта 2017 года заключили договор подряда об оказании Заказчику - члену кооператива технической, консультационной и иной помощи в целях защиты его прав и законных интересов путем проведения подрядных работ, необходимость в которых возникнет при принудительном исполнении решения суда по поручению судебного пристава-исполнителя, связанных с принудительным выселением, которые Заказчик обязуется оплатить.
Согласно п. 2.1 договора, цена работ является динамичной и определяется по сметному расчету после фактического выполнения работ. Стоимость услуги оплачивается из расчета 23000 тыс.рублей/ час.
06 октября 2017 года сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому Подрядчик выполнил работы на сумму 102000,00 руб., которые были оплачены взыскателем путем банковской операции 26.12.2017 г.
03 октября 2017 года Себякина Н.Н. (Арендатор) и ООО "Центр технической эксплуатации N" (Арендодатель) заключили договор аренды, согласно которому Арендатор приняла в срочное платное пользование складское помещение в блоке цехов, лит."Ж1", общей площадью 39,6 кв.м., расположенное <адрес>. Арендная плата за 1 кв.м. составляет 390,00 руб. в месяц без учета НДС.
05.10.2017 г. подписан акт приема-передачи арендованного помещения.
06 декабря 2017 года Арендатору выставлен счет N от 06.12.2017 г. на оплату 37623,44 руб., который был оплачен 13.12.2017 г. путем банковской операции.
04 октября 2017 года между Себякиной Н.Н. и Грузоперевозчиком "Газели.рф" в лице индивидуального предпринимателя ФИО5 заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Согласно п.1.2 договора Перевозчик обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему груза в результате проведенных 05.10.2017 г. исполнительных действий из помещения <адрес> в складское помещение в блоке цехов, лит."Ж1", общей площадью 39,6 кв.м., расположенное <адрес>.
Размер оплаты за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку. Информация о стоимости перевозки, действующей на день подачи Заказчиком заявки, размещена на официальном сайте Перевозчика.
05 октября 2017 года стороны подписали два акта выполненных работ на сумму 35100,00 руб. и 13200,00 руб.
06 октября 2017 года по товарному чеку ИП ФИО5 получил 48300 рублей.
Судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя произведена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий, осуществленных в рамках исполнительного производства N-ИП, согласно которой расходы по перевозке, хранению, реализации имущества должника составили 62320,00 руб.
Вместе с тем, из документов, свидетельствующих об оплате взыскателем расходов, связанных с осуществлением исполнительных действий усматривается иная сумма расходов, отличная взыскиваемой с административного истца. При этом, в калькуляции не указаны конкретные расходы, которые судебный пристав-исполнитель принял в качестве таковых к исполнению, а которые посчитал не относящимися к исполнительным действиям.
Установлено, что принудительное выселение из квартиры N <адрес> осуществлялось в отношении ФИО6 и ФИО1
Как поясняли административный истец и ее представитель, имущество, принадлежащее должникам, вывозилось по адресу, указанному ФИО6, при этом, согласно актам выселения время совершения исполнительных действий не соответствует времени, указанному Подрядчиками в актах выполненных работ и платежных документах.
Следует также отметить, что Чернышева Г.Н. обращалась с заявлением от 05.10.2017 г. к судебному приставу-исполнителю с просьбой вернуть принадлежащее ей имущество, внесенное в акт описи и ареста и передать сыну- ФИО7, который имущество получил. О наличии иного имущества, принадлежащего ФИО1 и вошедшего в акт описи имущества от 06.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель должника не уведомлял, предложения собственнику забрать свое имущество не направлял, лишь 29.12.2017 г. по акту приема-передачи передал на хранение представителю взыскателя. Между тем, взыскателем представлены документы об аренде помещения, переданного 05.10.2017 г. по акту приема-передачи.
Из материалов исполнительных производств также усматривается, что как для взыскания судебных расходов с ФИО1, так и с ФИО6, взыскателем предъявлены одни и те же платежные документы, при этом основания для взыскания с каждого из должников определенной суммы, заявленной к взысканию, заявитель не указывает.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности, законности; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2018 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий указанным принципам не соответствует.
Так, в нарушение 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 г. N, в мотивировочной части оспариваемого постановления не содержится указания на документы, подтверждающие понесенные расходы.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств тому, что исполнительные действия осуществлялись за счет средств государственного бюджета, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, должен был исходить из объективности и соразмерности понесенных расходов, заявленных к возмещению, учитывая, что для этого имелись необходимые документы - представлены взыскателем и имеющиеся в материалах исполнительного производства.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.02.2016 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий не может быть признано законным и подлежит отмене, а потому, подлежат отмене постановления, являющиеся производными данного.
На указанное суд первой инстанции внимания не обратил, что привело к принятию ошибочного решения об отказе в удовлетворении иска.
Исходя из заявленных требований и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что надлежащим и достаточным способом защиты нарушенного права будет признание незаконными и отмена оспариваемых постановлений, поскольку иные требования, изложенные истцом в просительной части искового заявления, самостоятельного правового значения в данном споре не имеют, а лишь направлены на обоснование иска.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Севастополю от 16.02.2018 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2018 г., постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2018 г. по исполнительному производству N-ИП.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка