Определение Томского областного суда от 11 января 2021 года №33а-3268/2020, 33а-90/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33а-90/2021
от 11 января 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бондаревой Н.А. (помощник судьи Ш.), рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Иванова Ивана Игоревича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 9 ноября 2020г. (материал N М-3445/2020) о возвращении административного искового заявления Иванова Ивана Игоревича к призывной комиссии города Томска Томской области, Военному комиссариату города Томска Томской области, Военному комиссариату Томской области о признании незаконным решения призывной комиссии,
установила:
Иванов И.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском к призывной комиссии города Томска Томской области, Военному комиссариату города Томска Томской области, Военному комиссариату Томской области о признании незаконным решения призывной комиссии городаТомска Томской области от 30.10.2020 о призыве на военную службу и определении категории годности "Б-3".
Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.11.2020 административное исковое заявление возвращено Иванову И.И. на основании на пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Томска.
В частной жалобе Иванов И.И. просит определение судьи от 09.11.2020 отменить, как незаконное, материал передать в Октябрьский районный суд г.Томска для принятия административного искового заявления к производству суда и рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы указывает, что административный иск подан с соблюдением правил подсудности по месту возникновения правовых последствий, которые возникают по месту явки призывника, указанному в повестке военного комиссариата, что совпадает с местом нахождения призывной комиссии городаТомска.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не нашла предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Иванова И.И., судья суда первой инстанции руководствовался приведенным положением процессуального закона и исходил из того, что дело по предъявленным административным истцом требованиям неподсудно Октябрьскому районному суду г. Томска.
Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правила подсудности административных споров, установленные в части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются специальными по отношению к изложенным в части первой названной статьи.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из представленного материала следует, что административный истец оспаривает решение о призыве на военную службу, принятое призывной комиссией города Томска Томской области, указывая в административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков, помимо призывной комиссии города Томска, также Военный комиссариат городаТомска Томской области, полномочия которых распространяются на всю территорию муниципального образования "Город Томск". Полномочия Военного комиссариата Томской области, заявленного также административным ответчиком, распространяются на всю территорию Томской области.
Воинский учет граждан по общему правилу в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, соответственно, правовые последствия оспариваемого решения для административного истца, проживающего и состоящего на воинском учете по месту жительства по адресу: /__/, могут возникнуть на территории Ленинского района, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Томска.
В силу изложенного подсудность дела в рассматриваемом случае определяется по правилам части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо по выбору административного истца по месту его жительства (части 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а не местом нахождения административных ответчиков (часть 1 статьи22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание тот факт, что территория, на которую распространяются полномочия административных ответчиков, и на которой могут возникнуть правовые последствия, равно как и место жительства Иванова И.И., не располагаются в пределах территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г.Томска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о неподсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду г.Томска.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении административного искового заявления Иванова И.И. является законным и обоснованным; доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Безусловные основания отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова Ивана Игоревича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка