Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-3268/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сысоевой Людмилы Михайловны на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2019 г. по административному исковому заявлению Сысоевой Людмилы Михайловны к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ткаченко Марии Алексеевне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, обязании к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения административного истца Сысоевой Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сысоева Л.М. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Ткаченко М.А. от 21 октября 2014 г. на основании исполнительного листа N 2-665/14 от 8 октября 2014 г., выданного мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска, было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Любимая мебель" в её пользу задолженности в размере 28 973, 48 руб.
С момента возбуждения исполнительного производства в пользу истца денежных средств взыскано не было; судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда; никакой конкретной информации о ходе исполнительных действий не представил.
В сентябре 2018 г. Сысоевой Л.М. стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Ткаченко М.А. от 16 июня 2017 г. исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. Однако, ООО "Любимая мебель" продолжает осуществлять торговлю мебелью несмотря на то, что организация ликвидирована.
Полагая, что данное постановление нарушает ее права и законные интересы, Сысоева Л.М. просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Ткаченко М.А. от 16 июня 2017 г. в отношении должника ООО "Любимая мебель" о прекращении исполнительного производства незаконным и отменить его; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Ткаченко М.А. по исполнительному производству от 21 октября 2014 г. N 47540/14/32001-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Ткаченко М.А. принять меры к розыску имущества и денежных средств должника и сообщить административному истцу в письменном виде о всех принятых мерах для исполнения решения суда и проведенных в связи с этим мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Сысоевой Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Сысоева Л.М. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Обращает внимание на то, что проживает в г.Барселона Испании. О прекращении исполнительного производства узнала только в сентябре 2018 г., когда приехала в отпуск в г.Брянск, следовательно, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя начал течь с указанного момента и ею не пропущен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Ткаченко М.А., представители административных ответчиков Советского РОСП г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, представитель заинтересованного лица ООО "Любимая мебель" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Как установлено судом, 21 октября 2014 г. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г.Брянска было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N 2-665/14 от 8 октября 2014 г., выданного мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района г.Брянска, в отношении должника ООО "Любимая мебель"; предмет исполнения: взыскание в пользу Сысоевой Л.М. задолженности в размере 28 973, 48 руб.
Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в кредитные банковские организации о розыске счетов должника, в ГИБДД МВД России, ИФНС России по г.Брянску, совершен выход по месту нахождения организации-должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.
Согласно ответу, полученному из ОАО Банк "Северный морской путь" у должника в указанном банке имеется один расчетный счет, денежные средства на указанном счете отсутствуют.
Также установлено, что организация-должник ООО "Любимая мебель" 14 октября 2016 г. исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 16 июня 2017 г. возбужденное исполнительное производство прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие при исполнении исполнительного производства, а постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках имеющихся у него полномочий и на основании представленных документов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.
В данном случае исключение организации-должника из ЕГРЮЛ не зависело от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и поэтому исполнительное производство было прекращено им на законных основаниях.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказана законность оспариваемых действий (бездействия), напротив, административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, разрешая спор, суд правомерно принял во внимание заявление стороны административных ответчиков и пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом, в адрес Сысоевой Л.М. почтовой связью 20 июня 2017 г. было направлено постановление о прекращении исполнительного производства. Обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя имело место в период с 2014 г. по 16 июня 2017 г. В суд с настоящим административным иском административный истец обратилась 10 октября 2018 г., то есть, по истечении установленного статьей 219 КАС РФ десятидневного срока, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что срок для обращения в суд с данным административным иском ею не пропущен, поскольку о прекращении исполнительного производства она узнала только в сентябре 2018 г., когда приехала в отпуск в г.Брянск из Испании, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд с административным иском.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону в связи с заявленными истцом требованиями, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, установлено не было, административным истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Сысоевой Л.М.
Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, они получили надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2019 г. по административному исковому заявлению Сысоевой Людмилы Михайловны к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ткаченко Марии Алексеевне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, обязании к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сысоевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Дело N 2а-395/2019 Председательствующий судья - Шматкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-3268/2019
3 сентября 2019 г. г.Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца Сысоевой Людмилы Михайловны на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2019 г. о возврате апелляционной жалобы административного истца Сысоевой Людмилы Михайловны на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2019 г. по административному исковому заявлению Сысоевой Людмилы Михайловны к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ткаченко Марии Алексеевне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, обязании к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2019 г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Сысоевой Л.М. к Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ткаченко М.А., УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, обязании к совершению действий.
25 марта 2019 г. административным истцом по почте направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Судьей постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Сысоева Л.М. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о пропуске ею срока на обращение с апелляционной жалобой, поскольку решение суда было выслано ей по адресу проживания в г.Барселона Испании 15 февраля 2019 г., извещение о получении письма получено 28 февраля 2019 г.
Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Сысоевой Л.М., суд исходил из того, что срок, установленный статьей 298 КАС РФ на обжалование, истек 1 марта 2019 г., просьба о восстановлении этого срока отсутствует.
Учитывая, что апелляционная жалоба направлена Сысоевой Л.М. почтой 25 марта 2019 г., то есть по истечении установленного срока, а ходатайства о его восстановлении заявлено не было, судья первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают.
При этом судебная коллегия отмечает, что административное дело по административному исковому заявлению Сысоевой Л.М. к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ткаченко Марии Алексеевне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, обязании к совершению действий, поступило в Брянский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы административного истца Сысоевой Л.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2019 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Руководствуясь статьей 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2019 г. о возврате апелляционной жалобы административного истца Сысоевой Людмилы Михайловны на решение Советского районного суда г.Брянска от 24 января 2019 г. по административному исковому заявлению Сысоевой Людмилы Михайловны к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Ткаченко Марии Алексеевне, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, обязании к совершению действий оставить без изменения, частную жалобу административного истца Сысоевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
