Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-3267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-3267/2020
от 03 сентября 2020 года N 33а-3267/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Северсталь" по доверенности Купчик Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года по административному исковому заявлению и ПАО "Северсталь" к Государственной инспекции руда в Вологодской области о признании незаконным заключения и предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области N 35/8-58-4-19-И/НС/1 от 29 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия
установила:
29 мая 2019 года Государственной инспекцией труда в Вологодской области в отношении ПАО "Северсталь" вынесено предписание N 35/8-58-4-19-И/НС/1, которым на ПАО "Северсталь" возложена обязанность признать утратившим силу акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 28 марта 2019 года с Т.С.Ю., составить и утвердить в установленном порядке акт формы Н-1 по заключению государственного инспектора труда от 29 мая 2019 года, вручить его под роспись лицу, состоящему в близком родстве с Т.С.Ю., дополнить материалы расследования документами, составленными в ходе дополнительного расследования, направить акт в прокуратуру, ВРО ФСС РФ и ГИТ в Вологодской области в срок до 14 июня 2019 года.
Не согласившись с указанным предписанием, 14 июня 2019 года представитель ПАО "Северсталь" по доверенности Купчик Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, в обоснование которого указала, что несчастный случай с Т.С.Ю. не связан с производством, поэтому оспариваемое предписание и заключение незаконно возлагает на общество обязанность по исполнению указанных в нем требований, что нарушает права, свободы и законные интересы общества при льготной уплате страховых взносов на травматизм.
Определениями судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Главный государственный инспектор труда Терешичева Ж.Э., замначальника управления по охране труда ПАО "Северсталь" Гофман В.А., Тулина В.А.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года административные исковые требования ПАО "Северсталь" к Государственной инспекции труда в Вологодской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Северсталь" Купчик Е.В. выразила несогласие с решением суда. Указала, что эксперты не смогли сделать однозначный вывод о причине травмы Т.С.Ю. Кроме того, судом сделан вывод об исключении из заключения пункта 33 предписания, однако в резолютивной части это не отражено, что может вызвать трудности с исполнением судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный инспектор труда Мещанинова А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.
Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 ТК РФ.
В соответствии с положениями статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.
Абзацем первым части 1 статьи 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд.
Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого погиб Т.С.Ю., произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше требованиями действующего законодательства, пришел к выводу, что оспариваемое заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с Т.С.Ю. несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции и по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства. Нарушений закона при проведении дополнительного расследования несчастного случая не выявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Установлено и не отрицается лицами, участвующими в дела, что 22 января 2019 года около 17 часов 40 минут произошел несчастный случай с работником ПАО "Северсталь" Т.С.Ю., в результате которого он получил травму и впоследствии скончался.
28 марта 2019 года был составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, согласно которому данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.
Супругой Т.С.Ю. было подано заявление о несогласии с данным актом, на основании которого Государственной инспекцией труда по Вологодской области было проведено дополнительное расследование, по результатам которого вынесено оспариваемое предписание.
В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой смерть Т.С.Ю. не могла наступить в результате заболеваний сердечно-сосудистой системы и иных хронических заболеваний.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оснований квалифицировать несчастный случай с Т.С.Ю., как не связанный с производством, в силу статьи 229.2 ТК РФ, не имеется, поскольку событие, в результате которого Т.С.Ю. получил травму, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Ссылка в жалобе на то, что составить акт в полном соответствии с заключением не представится возможным, поскольку из заключения исключен пункт 33, что не отражено в резолютивной части решения, является несостоятельной и не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Акт может быть составлен в полном соответствии с заключением, с учетом исключения данного пункта, что отражено в мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Северсталь" по доверенности Купчик Е.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
