Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-3267/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Исаковской Э.Л.,
при секретаре Алешиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бегова О.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 августа 2020 года по делу по административному исковому заявлению Бегова О.В. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании постановлений, признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
административный истец Бегов О.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановления от 4.06.2020 о передаче исполнительного производства в другое ОСП, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 11.02.2020 на основании исполнительного листа Пролетарского районного суда г. Тулы серия ФС N по делу N, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по данному исполнительному производству является он (Бегов О.В.), должником - ООО "Сеть Связной", предмет исполнения - задолженность в размере 8500 рублей.
04.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление о передачи указанного исполнительного производства в Савеловский ОСП г. Москвы.
Полагал, что постановление о передаче исполнительного производства в Савеловский ОСП г. Москвы принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, без установления места нахождения имущества должника.
Также указал, что в период нахождения исполнительного производства в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области судебным приставом-исполнителем не принято мер к своевременному исполнению исполнительного документа, копия постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП в его адрес своевременно не направлялась, чем нарушены его права.
Одновременно Бегов О.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановления от 11.02.2020 о возбуждении исполнительного производства N-ИП, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по не осуществлению контроля получения им копии вышеуказанного постановления и о непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указал на то, что постановление от 11.02.2020 о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", его копия судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок в его адрес не направлена, чем нарушены его право на своевременное обжалование данного постановления.
Полагал, что его права также нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер к своевременному исполнению исполнительного документа по указанному исполнительному производству.
Определением суда от 25.08.2020 административные исковые заявления Бегова О.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании административный истец Бегов О.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Бутырская Т.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлопова А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 августа 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Бегова О.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Бегов О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Межрайоного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А., Бутырской Т.С., представителей административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица ООО "Сеть Связной".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Бегова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного по делу судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2020 на основании выданного Пролетарским районным судом г. Тулы исполнительного листа серия ФС N по делу N, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по данному исполнительному производству являлся Бегов О.В., должником - ООО "Сеть Связной", предметом исполнения - задолженность в размере 8500 рублей.
04.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление о передачи указанного исполнительного производства в Савеловский ОСП г. Москвы.
Считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2020 и постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 4.06.2020 вынесены с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер к исполнению решения Пролетарского районного суда г. Тулы, Бегов О.В. обратился в суд за признанием указанных постановлений и бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Бегова О.В.,
указав на отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями и бездействием судебного пристава-исполнителя.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 названной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Вопреки доводам административного истца представленное в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2020 принято в установленный законом срок и отвечает требованиям ст.ст. 14, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
11.02.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой направлена Бегову О.В., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.
13.02.2020 заказным почтовым отправлением копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ООО "Сеть Связной", что следует из списка внутренних почтовых отправлений.
Впоследствии 31.03.2020 копия указанного постановления повторно направлена заказным почтовым отправлением в адрес ООО "Сеть Связной", что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Судебным приставом-исполнителем доказательства в подтверждение факта направления в адрес взыскателя и должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства представлены.
В п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
Действующее законодательство не предусматривает императивного требования о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю заказной корреспонденцией с уведомлением, равно как и требования о проверке и контроле вручения ему корреспонденции.
Факт неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, на чем настаивает в апелляционной жалобе Бегов О.В., не свидетельствует о бездействии судебного пристава.
Нарушение сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов административного истца Бегова О.В., доказательств обратного как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению взыскателю и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, а доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.
В суд апелляционной инстанции Беговым О.В. представлено письмо УФССП России по Тульской области от 6.11.2020, из которого усматривается, что офис ООО "Сеть Связной" находится по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 21.
Из материалов деласледует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2020 и иная корреспонденция направлялась в адрес ООО "Сеть Связной" по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 26а.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство также не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Бегова О.В., поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась также по юридическому адресу должника в г. Москве.
Доводы об отсутствии на представленном административным ответчиком реестре отправки исходящей корреспонденции от 11.02.2020 подписи лица, сдавшего и принявшего почтовую корреспонденцию, не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства, оценка которому дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Доводы жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области отсутствовали полномочия на возбуждение исполнительного производства, поскольку юридическим адресом ООО "Сеть Связной" является г. Москва, с 22.02.2019 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника является Савеловский ОСП <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Из приведенных положений закона следует, что возбуждение исполнительного производства и совершение в дальнейшем исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем на территории, на которую распространяются его полномочия.
Из материалов дела усматривается, что по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 21 находится магазин ООО "Сеть Связной", и, следовательно, находится и имущество должника по исполнительному производству, а потому у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вопреки доводам административного истца имелись полномочия на возбуждение исполнительного производства в отношении ООО "Сеть Связной".
22.02.2019 директором Федеральной службы судебных приставов - главного судебным приставом Российской Федерации вынесено постановление об удовлетворении заявления и об определении места ведения сводного исполнительного производства, которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО "Сеть Связной" определен Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.
03.06.2020 копия указанного постановления посредством электронной почты передана в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области для исполнения и дальнейшей передачи исполнительного производства в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 04.06.2020 вынесено постановление о передаче исполнительного производства N-ИП от 11.02.2020 в Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.
Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к верному выводу о том, что вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2020 и о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 04.06.2020 являются законными, обоснованными, приняты полномочными должностными лицами, права и законные интересы административного истца не нарушают.
Довод жалобы относительно того, что акт об изменении места совершения исполнительных действий от 4.06.2020 фактически составлен 24.08.2020 является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что 21.07.2020 исполнительное производство N-ИП поступило в Савеловский ОСП г. Москвы, 23.07.2020 принят к исполнению, что свидетельствует о том, что указанный акт никак не мог быть принят 24.08.2020, поскольку на тот момент исполнительное производство уже находилось в Савеловском ОСП г. Москвы.
В материалы дела административным ответчиком представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 05.06.2020, опровергающий доводы Бегова О.В. о не направлении в его адрес копии постановления о передачи исполнительного производства в другое ОСП от 04.06.2020, неполучение копии указанного постановления, не повлекло нарушения права административного истца на судебную защиту.
Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к своевременному исполнению решения суда также не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебной коллегией доводов жалобы.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершался ряд исполнительных действий, направлялись запросы в специализированные организации, в том числе регистрирующие органы, Банки, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, то обстоятельство, что данные меры не привели к полному исполнению исполнительного документа, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Суждения административного истца относительного того, что в его адрес в установленный законом срок не направлялись копии оспариваемых постановлений с целью лишить его возможности их оспаривания в суде, судебная коллегия находит несостоятельными, являющимися выражением его субъективного мнения.
В опровержение данных доводов судебная коллегия полагает необходимым отметить, что копии оспариваемых постановлений были получены административным истцом, в том числе посредством электронной почты, Беговым О.В. право их обжалования не реализовано.
Обстоятельств, свидетельствующих заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, вопреки доводам Бегова О.В., не имеется.
Исходя из положений ст.ст. 3, 4 КАС РФ, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков не допущено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятыми им постановлениями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Приведенные Беговым О.В. в суде апелляционной инстанции суждения относительно наличия оснований для вынесения частного определения в адрес судебных приставов-исполнителей несостоятельны, положениям ст. 178, 200 КАС РФ не соответствуют.
Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бегова О.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
