Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года №33а-3266/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-3266/2021
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И., Федосовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Кузнецова ФИО12 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а - 1560/2021), которым постановлено:
"Установить в отношении Кузнецова ФИО13 административный надзор на срок 2 (два) года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде:
1) запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания;
2) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещения выезда за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту его пребывания;
4) обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Кузнецова ФИО14".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Тюрьма N 2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к Кузнецову К.В. об установлении административного надзора. В обоснование иска указано, что Кузнецов К.В. освобождается из учреждения по отбытию срока наказания 9 сентября 2021 года, совершил тяжкое преступление, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просил установить административный надзор в отношении Кузнецова К.В. сроком на 2 года и следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрещение выезда за пределы Калининградской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в соответствующий отдел внутренних дел УМВД России по Калининградской области 4 раза в месяц.
Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.
Административный ответчик Кузнецов К.В. иск не признал, указав, что не согласен с характеристикой, поскольку большая часть наложенных на него взысканий погашена, у него имеются хронические заболевания, просил уменьшить административные ограничения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Кузнецов К.В. ставит вопрос об отмене решения Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность необоснованность.
Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик Кузнецов К.В., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2015 года, Кузнецов К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 163, пунктами "а,в,г" части 2 статьи 163, пунктами "а,г" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Кузненцова К.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступления (л.д. 8-31).
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2016 года, приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2015 года изменен в отношении Кузнецова К.В., исключено из квалификации действий Кузнецова К.В. по <данные изъяты> УК РФ совершение преступления "под угрозой применения насилия" и снижено наказание за данное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений по части 3 статьи 69 УК РФ назначенное наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы (л.д. 32-63).
Совершенные Кузнецовым К.В. преступления, предусмотренные частью <данные изъяты> УК РФ, в силу части 4 статьи 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, так как за их совершение предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, срок погашения судимости за них согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений - октябрь 2013 года и февраль 2014 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 13 февраля 2017 года Кузнецов К.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 50).
Вступившим в законную силу постановлением Фокинского районного суда города Брянска от 15 января 2019 года, осужденному Кузнецову К.В. для дальнейшего отбывания срока наказания, назначенного приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2016 года), изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму, с отбыванием оставшегося срока наказания в тюрьме, но не более трех лет (л.д. 51-54, 55-59).
Кузнецов К.В. администрацией ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно. Находясь в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, установленный порядок содержания под стражей нарушал, имел взыскания в виде выговоров до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал, систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел дисциплинарные взыскания. Поощрений не имел. Стоял на профилактическом учете, как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, оказывающий негативное влияние на других осужденных. Постановлением начальника исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. По прибытии в ФКУ Т-2 г. Ельца УФСИН России по Липецкой области установленный порядок отбывания наказания неоднократно нарушал. В тюрьме к Кузнецову К.В. применены 7 взысканий, которые не сняты и не погашены; имеет 126 не снятых и не погашенных взысканий. Содержался на строгом режиме в тюрьме. К труду относится удовлетворительно, поощрений не имеет. В мероприятиях воспитательного характера не участвует. В беседах индивидуального характера с представителями администрации общителен, тактичен, вежлив. В коллективе поддерживает взаимоотношение с отрицательно настроенной частью осужденных. Наказание по приговору суда считает суровым.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Кузнецова К.В. административного надзора сроком на 2 года, поскольку он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Кузнецова К.В.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Кроме того судом снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с 4 раз до 3 раз в месяц.
Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции учел мнение административного ответчика Кузнецова К.В. который в заявлении указал, что после освобождения намерен проживать на территории Калининградской области (л.д. 60).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Кузнецова К.В. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а так же запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Кузнецова К.В., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Кузнецов К.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основанием для отмены судебного решения не имеется. Сведений на нахождении в производстве суда обращения Кузнецова К.В. о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах административного дела не имеется. Кроме того административный надзор в отношении Кузнецова К.В. установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ как лицу, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признанному злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Решение суда по содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, в нем указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; доводы сторон в нем также получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кузнецова ФИО15 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка