Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-3266/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АлекбероваДжамшидаГюмушаоглы Гасанова ГасанаЛатифовичана решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2019 г. по административному иску АлекбероваДжамшидаГюмушаоглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения АлекбероваД.Г.о. и его представителя Гасанова Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области Моськиной О.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АлекберовД.Г.о. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он подал документы о выдаче вида на жительство. Решением Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее - УВМ УМВД России по Брянской области) ему отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в связи с сообщением заявителем о себе заведомо ложных сведений, в частности, о месте жительства на территории РФ.
С решением об отказе в выдаче вида на жительство административный истец не согласен. Указал, что заведомо ложных сведений в заявлении о выдаче вида на жительство не указывал и не имел намерений представить недостоверную информацию. АлекберовД.Г.о. зарегистрирован и преимущественно проживает по адресу: <адрес>, однако в силу характера своей деятельности постоянно находится в командировках в районных центрах Брянской области. Считает, что миграционным органом принято решение без учета обстоятельств личной и семейной жизни административного истца, поскольку он состоит в браке с гражданкой России, от данного брака имеется общий ребенок. Также на территории России проживают два родных брата истца, которые являются гражданами России.
АлекберовД.Г.о. с учетом уточненных исковых требований просил суд отменить решение УВМ УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче вида на жительство в отношении гражданина Республики Азербайджан АлекбероваД.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; возложить на УВМ УМВД России по Брянской области обязанность выдать вид на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан АлекберовуД.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области).
Определением Советского районного суда г. Брянска от 6 мая 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика УВМ УМВД России по Брянской области на надлежащего УМВД России по Брянской области.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований АлекбероваД.Г.о. отказано.
В апелляционной жалобе представитель АлекбероваД.Г.о. Гасанов Г.Л. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт проживания административного истца по адресу его регистрации: <адрес>, однако суд не дал оценку данным доказательствам. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу показания соседей административного истца, данные при проведении проверки, поскольку судом данные лица в качестве свидетелей не опрашивались. Кроме того, соседи не являются лицами, совместно проживающими с собственником квартиры, где зарегистрирован АлекберовД.Г.о. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение об отказе в выдаче вида на жительство представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают члены его семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения АлекбероваД.Г.о. и его представителя Гасанова Г.Л., представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что административным истцом при подаче заявления о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации сообщены ложные сведения о месте его жительства на территории Российской Федерации. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не установлено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято миграционным органом 17 января 2019 г. В суд административный истец обратился 19 февраля 2019 г., в установленный трехмесячный срок, в связи с чем, истцом не пропущен срок для обжалования решения федерального органа исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что АлекберовД.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
Решением УВМ УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ АлекберовуД.Г.о. разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в действующей редакции, сроком до 23 августа 2020г.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство, в котором в графе об адресе места жительства (пребывания) указал адрес: <адрес>. При подаче заявления истцу были разъяснены положения ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, с которыми он ознакомился, а также подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных им сведений, о чем имеется его подпись.
Административным ответчиком в материалы дела представлен рапорт старшего инспектора ОВМ УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания АлекбероваД.Г.о, по адресу: <адрес>, опросить собственника и лиц, проживающих в <адрес> не представилось возможным. Также представлены объяснения соседей, проживающих в квартирах N и N <адрес> - АИВ и КБИ, из которых следует, что по указанным адресам они проживают длительное время, в <адрес> проживает одна ВВВ, иностранных граждан в данной квартире не проживает.
17 января 2019 г. УМВД России по Брянской области вынесено заключение об отказе гражданину Азербайджана Алекберову Д.Г.О. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 1ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о месте своего проживания (пребывания).
Допрошенная в качестве свидетеля ВВВ - собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пояснила, что по просьбе дальних родственников зарегистрировала административного истца с проживанием по месту своего жительства по указанному выше адресу. Административный истец по указанному адресу ночует, приезжает 2-3 раза в неделю, поскольку имеет бизнес - магазин в <адрес> Брянской области, оплачивает коммунальные платежи в размере 500 руб.
Согласно показаниям свидетеля НММ, административный истец приходится ему троюродным братом, он попросил троюродную сестру своей супруги (ВВВ) зарегистрировать АлекбероваД.Г.о. по месту своего жительства. У административного истца имеется бизнес в <адрес> Брянской области, супруга и сын административного истца проживают в <адрес>.
АлекберовД.Г.о. с ДД.ММ.ГГГГг. состоит в браке с гражданкой России ЕМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ТН N от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно свидетельству о рождении серии II-ТН N от ДД.ММ.ГГГГ у ЕМА имеется ребенок ЕСД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец сведения отсутствуют.
Судом установлено и подтверждено административным истцом, его супруга ЕМА постоянно проживает в <адрес>.
В материалы дела представлены договоры аренды торгового помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ИП АлекберовуД.Г.о. передано во временное пользование помещение, общей площадью 45 кв.м, адрес помещения не указан. Место заключения договора- <адрес>.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "О правовом положении граждан в Российской Федерации").
В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
Согласно п.п. 2 ч. 6 ст. 8 Закона "О правовом положении граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Требование предоставления иностранным гражданином иных документов или других сведений, помимо подлежащих внесению в указанное уведомление, не допускается. В указанное уведомление вносятся в том числе сведения о месте проживания данного иностранного гражданина.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 9 указанного Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
АлекберовД.Г.о. при обращении в миграционный орган с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации в графе об адресе места жительства (пребывания) указал адрес: <адрес>. Сотрудниками полиции проведена проверка по факту фиктивной постановки на миграционный учет собственником указанной выше квартиры ВВВ гражданина Республики АйзербайджанаАлекбероваД.К.о. Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Брянску ГАН отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ВВВ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации).В ходе проведенной проверки участковым уполномоченным был осуществлен выход по месту регистрации административного истца, осмотрена комната, в которой он проживает, и где находились его вещи. На момент проведения проверки АлекберовД.К.о. был в указанной квартире.
Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен майор полиции ГАН, который пояснил, что он принимал окончательное решение по материалу проверки по факту фиктивной регистрации АлекбероваД.К.о. по адресу: <адрес>, с учетом собранных в ходе проверки доказательств было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Также, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ВВВ и НММ подтвердили факт проживания административного истца по указанному выше адресу. Иные лица в качестве свидетелей не опрашивались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.
Из постановленного по делу судебного решения не следует, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о законности принятого административным ответчиком решения и отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 3 и п. 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).
Судебная коллегия считает, что административным ответчиком не доказаны по данному делу обстоятельства, имеющие значение по делу - факт непроживанияАлекбероваД.К.о. по месту регистрации, а, соответственно, принятие по его заявлению законного решения. Собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств о том, что из иных компетентных органов поступали сведения о непроживании административного истца по месту регистрации. В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Брянской области отрицал поступление данных сведений в Управление.
С учетом установленных по делу обстоятельств, собранных доказательств, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении иска, признает незаконным решение УМВД России по Брянской области от 17 января 2019 г. об отказе АлекберовуД.Г.о. в выдаче вида на жительства, обязывает Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области рассмотреть вопрос о выдаче АлекберовуДжамшидуГюмушоглы вида на жительство.
Судебная коллегия считает, что возложение на административного ответчика обязанности выдать истцу вид на жительство будет противоречить статье 10 Конституции Российской Федерации, определяющей осуществление государственной власти в Российской Федерации на основании разделения властей, в связи с чем, суд не вправе своим решением подменять решение компетентного органа.
Судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 309,310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2019 г. по административному иску АлекбероваДжамшидаГюмушаоглы к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство отменить. Принять по делу новое решение.
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области от 17 января 2019 г. об отказе АлекберовуДжамшидуГюмушоглы в выдаче вида на жительства.
Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области рассмотреть вопрос о выдаче АлекберовуДжамшидуГюмушоглы вида на жительство.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
