Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33а-3266/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пануш Л.Г. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года по административному исковому заявлению Пануш Л.Г. к администрации г. Тулы об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Пануш Л.Г. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Тулы об оспаривании постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N N "О внесении изменений в учетное дело Пануш Л.Г., состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма" и о возложении на администрацию г. Тулы обязанности восстановить ее на учете нуждающихся в жилом помещении с сохранением прежней даты постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ года и очередности.
Требования мотивированы тем, что до настоящего времени она состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанное домовладение сгорело ДД.ММ.ГГГГ Иного жилого помещения в пользовании она не имеет, проживает в бытовом вагончике.
Постановлением администрации муниципального образования рабочий поселок Плеханово Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N N она и остальные зарегистрированные на тот момент по месту жительства вместе с ней 15 человек были приняты на учет нуждающихся в жилом помещении.
Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N N она была снята с учета нуждающихся в жилом помещении, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения.
Постановление ей не направлялось. Об указанных обстоятельствах ей стало известно из ответа прокуратуры города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N N.
На обращение в администрацию города Тулы в <данные изъяты> года по вопросу предоставления жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, в котором были перечислены те же обстоятельства, что и в ответе прокуратуры, однако сами постановления о принятии на учет и о снятии ей направлены не были.
Копию постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N N, вместе с копией протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации города Тулы N N от ДД.ММ.ГГГГ и копией пояснительной записки к проекту постановления, она получила только ДД.ММ.ГГГГ по адвокатскому запросу. Из указанного постановления следует, что она была снята с учета нуждающейся в жилом помещении по тем основаниям, что членами ее семьи Пануш В.Л., Пануш Е.В., Пануш С.В., Пануш Э.М. в <данные изъяты> году в общую долевую собственность в равных долях по ? доле каждому, было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем обеспеченность жилой площадью составляет <данные изъяты> кв.м, что больше учетной нормы (<данные изъяты> кв.м) и нормы предоставления (<данные изъяты> кв.м).
Данный вывод, по мнению истца, не соответствует закону, поскольку несмотря на наличие формальной регистрации всех по месту жительства в доме, совместно с указанными лицами она не проживает с <данные изъяты> года, общего хозяйства не ведет, следовательно, по смыслу ст. 31 ЖК РФ они не являются членами семьи по отношению друг другу.
Полагала, что основания принятия ее на учет нуждающейся в жилом помещении, существовавшие на момент вынесения постановления администрации муниципального образования рабочий поселок Плеханово Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, предусмотренные п.п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, не отпали, а, следовательно, не имелось основания снятия ее с учета.
Считает, что установленный ст. 219 КАС РФ срок оспаривания решения органа местного самоуправления был пропущен ей по уважительной причине, поскольку в пределах данного спора она обращалась в <суд> ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтой и окончательное определение о возвращении искового заявления получила только ДД.ММ.ГГГГ года.
Административный истец Пануш Л.Г. и представитель административного ответчика администрации г. Тулы и заинтересованные лица Пануш В.Л., Пануш Э.М., Пануш С.В. и Пануш Е.В в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители административного истца по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. и по доверенности Матюшечкина Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
С учетом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года постановлено: в удовлетворении административных исковых требованиях Пануш Л.Г. к администрации г. Тулы, отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В апелляционной жалобе административный истец Пануш Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства участников процесса, явка которых судебной коллегией не признана обязательной.
Заслушав представителя административного истца Пануш Л.Г. адвоката Пыткину Ю.В., представителя административного ответчика администрации города Тулы по доверенности Русаева Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В силу указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации муниципального образования рабочий поселок Плеханово Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N Пануш Л.Г. и члены ее семьи из 15 человек, в том числе сын Пануш С.В., невестка Пануш Э.М., внуки Пануш С.В., Пануш Е.В. и ФИО были приняты на учет нуждающихся в жилом помещении по договорам социального найма.
Постановлениями администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ NN и от ДД.ММ.ГГГГ NN в дело Пануш Л.Г. вносились изменения в части уменьшения состава семьи 6 человек в связи со снятием с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении и в части увеличения состава семьи 12 человек в связи с рождением детей.
При проверке сведений о наличии жилых помещений в собственности членов семьи Пануш Л.Г. выявлено наличие в собственности у ее сына Пануша В.Л., его супруги Пануш Э.М., их сына Пануша С.В. и дочери Пануш Е.В. по <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что обеспеченность общей площадью жилого помещения по вышеуказанному адресу на каждого члена семьи превысила учетную нормы (11 кв. м) и норму предоставления (15 кв. м.).
Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года N N Пануш Л.Г., Пануш В.Л., Пануш Э.М., Пануш С.В.,Пануш Е.В. и ФИО были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О внесении изменений в учетное дело Пануш Л.Г., состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма", поскольку об оспариваемых решениях истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления срока обращения в суд с административным иском не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Так, как следует из жалобы Пануш Л.Г. в прокуратуру г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, последняя ставила вопрос о применении мер прокурорского реагирования по факту незаконного снятия ее с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела стороной административного истца не отрицался факт получения ответа прокуратуры г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N N, из которого ей стало известно об издании администрацией г. Тулы постановления от ДД.ММ.ГГГГ года N N.
Из содержания указанного ответа следует, что администрацией г. Тулы издано постановления от ДД.ММ.ГГГГ года N N о внесении изменений в учетное дело Пануш Л.Г. в части уменьшения состава семьи до 6 человек, в связи со снятием с учета в качестве нуждающейся Пануш Л.Г. с приведением оснований принятого решения.
Аналогичный по своему содержанию ответ в адрес Пануш Л.Г. предоставила администрация г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, принятия оспариваемого решения, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия), принятия оспариваемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о возможном нарушении прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ произведено по истечении срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.
Учитывая, что в обращаясь с настоящим иском истец указывает на нарушение органом местного самоуправления ее прав на предоставлении жилого помещения по договору социального найма как нуждающейся в предоставлении жилого помещения в связи с утратой дома в <данные изъяты> году, о чем она была осведомлена с ДД.ММ.ГГГГ, доводы о получении копий данного постановления в <данные изъяты> году, к иным выводам в части установления момента исчисления процессуального срока для обращения с административным иском в суд привести не могут.
Каких-либо доказательств, в подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, и на наличие таких обстоятельств истец не ссылается.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пануш Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
