Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-3265/2021
13 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И. и Федосовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Щипакина Николая Васильевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 августа 2021 года, которым постановлено:
Заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора за Щипакиным Николаем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.
Установить в отношении Щипакина Николая Васильевича административный надзор на срок 10 (десять) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Щипакина Николая Васильевича следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещение на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещение выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел; 4) обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц.
Срок административного надзора за Щипакиным Николаем Васильевичем исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Контроль за поведением Щипакина Николая Васильевича возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Щипакина Н.В., осужденного за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административное дело рассмотрено в отсутствие Щипакина Н.В., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело без его участия.
Помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. в заключении полагал, что в отношении Щипакина Н.В. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями за исключением обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел, полагая возможным снизить количество явок до трех.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Щипакин Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие жилья в <адрес>, учитывая установленное административное ограничение в виде запрета выезда за установленные пределы территории. Полагает, что установленное в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц будет препятствовать его трудоустройству, и просит снизить количество явок на регистрацию до одной.
В письменных возражениях помощник прокурора г. Ельца Ларин Б.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Щипакина Н.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Выслушав объяснения административного ответчика Щипакина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., полагавшего законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии со статьей 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).
В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5)
Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июля 2014 года Щипакин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Данным приговором в действиях Щипакина Н.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.
В силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории умышленных особо тяжких преступлений.
В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Щипакиным Н.В. преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, Щипакин Н.В. характеризуется не стабильностью поведения, имеет 7 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, имеет 21 поощрение.
Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Щипакина Н.В. административного надзора, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.
С учетом вышеприведенных положений Закона об административном надзоре суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 10 лет.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Устанавливая Щипакину Н.В. конкретные виды административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона об административном надзоре, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены и обязательно устанавливаются в отношении поднадзорного лица.
Принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и снизил количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 3 раз.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, и с учетом обстоятельств дела является разумным, учитывая, что Щипакин Н.В. ранее уже был судим, в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции.
Административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации является обязательным, оснований для снижения установленных судом количества явок не имеется. Обоснованные доводы для снижения количества явок административным ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, доказательств наличия работы, препятствующей соблюдению данного ограничения, административным ответчиком не представлено.
Административным ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления запрета в иное время суток.
Судебная коллегия не может признать излишним и возложение на Щипакина Н.В. административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, учитывая характер совершенного административным ответчиком преступления.
Поскольку Щипакин Н.В. после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать в <адрес>, поэтому суд первой инстанции правильно установил в отношении него административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел.
Судом установлено, что после поступления ответа на запрос об отсутствии возможности проживания административного ответчика по указанному им адресу, ему было предложено написать заявление с указанием места жительства после освобождения, однако он отказался от этого, устно пояснив, что после освобождения намерен проживать в <адрес>. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте от 18 июня 2021 года.
Кроме того, из приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июля 2014 года следует, что Щипакин Н.В. постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, временно проживает по адресу: <адрес>.
Иного места предполагаемого проживания административный ответчик в ходе рассмотрения дела не указал.
Доводы жалобы Щипакина Н.В. о том, что у него отсутствует жилье в <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не имеют правового значения в данном случае и не могут повлечь иной исход рассмотрения дела.
Доказательств, подтверждающих необходимость выезда административного ответчика за пределы <адрес>, материалы дела не содержат.
Доводы о том, что постановленное судебное решение может являться препятствием к будущему трудоустройству, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы носят предположительный, вероятностный характер.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Установленные в отношении Щипакина Н.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Щипакина Николая Васильевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 года.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
