Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3264/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-3264/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Шубина Д.В.
при помощнике: Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Расулова Абдукахора Кадыровича и его представителя Сладкова Антона Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года по административному делу по административному иску Расулова Абдукахора Кадыровича к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беренгу Эллису Родионовичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Расулова А.К. и его представителя Сладкова А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Расулов А.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беренгу Э.Р. о признании незаконным постановления, указав, что решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 11.01.2018 г. с него была взыскана задолженность по договору займа в размере 980 403,10 руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена ее начальной цена в размере 3 751 299,20 руб.
В сентябре 2019 г. он обратился в банк с намерением произвести очередной платеж в погашение задолженности по кредиту, где узнал, что на квартиру был наложен арест, она передана на торги и планируется к передаче взыскателю. По его письменному запросу 11 ноября 2019 г. банк направил ответ, к которому приложил копию постановления СПИ Беренга Э.Р. от 5 марта 2019 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Ознакомившись с материалами исполнительного производства N 10338/18/39023-ИП от 16 августа 2018 г., возбужденного в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, он узнал, что в нарушение ст.ст. 24, 30 Закона об исполнительном производстве, в них отсутствуют сведения о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, акта об аресте имущества, постановления о передаче имущества для проведения торгов, а также постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, о совершенных исполнительных действиях судебный пристав-исполнитель его (Расулова А.К.) не уведомлял, чем нарушил его права.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Расулов А.К. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беренга Э.Р. N 39023/9/11775 от 05.03.2019 г. о передаче не реализованного имущества должника взыскателю (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).
Определением суда к участию в деле привлечены административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Отдела по особым исполнительным производствам, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица: АО "ДОМ.РФ", Банк ВТБ (ПАО), Расулова Т.Н.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Расулова Абдукахора Кадыровича к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беренгу Эллису Родионовичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отказано.
В апелляционных жалобах Расулов А.К. и его представитель Сладков А.В. просят решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений порядка возбуждения исполнительного производства, процедуры передачи имущества на торги, а в последующем - взыскателю. Продолжают настаивать на доводах о том, что представленные в материалы дела почтовые отправления о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть признаны надлежащими доказательствами соблюдения судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку данные отправления были направлены не должностным лицом, а взыскателем, при этом подпись получателя не соответствует подписи Расулова А.К. Обращают внимание, что суд не дал оценки отсутствию в материалах исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущества должника, следовательно, сам акт о наложении ареста составлен незаконно, в отсутствие должника, при этом должнику не разъяснялись его права, в том числе о передаче ему имущества на ответственное хранение. Постановление о наложении ареста и акт в нарушение ст. 80 Закона об исполнительном производстве также не были направлены должнику.
В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 150, ч. 3 ст. 307 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 11 января 2018 г. с Расулова А.К., Расуловой Т.Н. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (в дальнейшем наименование было изменено на АО "ДОМ.РФ") взыскана задолженность по договору займа N 07/06 от 26.02.2006 г. в размере 980 403,1 руб., а также, начиная со 02.12.2017 г. до вступления решения суда в законную силу взысканы проценты в размере 14% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу Калининградская область, г. Калининград, ул. Молочинского, д. 25, кв.2, общей площадью 86,9 кв.м, КН N, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 751 299,20 руб.
16 августа 2018 г. в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждены исполнительные производства: N 10338/18/39023-ИП о взыскании с Расулова А.К. в пользу АО "ДОМ.РФ" денежных средств в размере 1069104,84 руб. и обращении взыскания на квартиру; N 10342/18/39023-ИП о взыскании с Расуловой Т.Н. в пользу АО "ДОМ.РФ" денежных средств в размере 1069104,84 руб.
В рамках исполнительного производства N 10338/18/39023-ИП в отношении Расулова А.К. 22 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру в присутствии представителя взыскателя Косюковой О.А. и понятых.
Постановления о возбуждении исполнительных производств от 16 августа 2018 г., а также акт ареста от 22 августа 2018 г. направлены в адрес должников Расуловых, и получены последними, что подтверждается уведомлениями о вручении.
14 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
20 ноября 2018 г. протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества N 354-2 аукцион по продаже вышеуказанной квартиры признан несостоявшимся.
12 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%, то есть до 3188604, 32 руб.
17 января 2019 г. аукцион вновь признан не состоявшимся.
18 января 2019 г. взыскатель АО "ДОМ.РФ" направило в адрес ТУ Росимущества заявление о принятии решения оставить нереализованное со вторичных торгов имущество (квартиру) за собой.
31 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение об оставлении не реализованного имущества со снижением цены на 10%, то есть в размере 2813474,40 руб. за собой, а также, учитывая, что задолженность по исполнительному производству составляет 1069104,84 руб. - перечислить соответствующую разницу на депозитный счет.
1 февраля 2019 г. взыскатель АО "ДОМ.РФ" направило в адрес ОСП УФССП России по Калининградской области заявление о согласии принять нереализованное имущество должника Расулова А.К.
21 февраля 2019 г. АО "ДОМ.РФ" перечислило на депозитный счет денежные средства по исполнительному производству N 10338/18/39023-ИП в отношении Расулова А.К. в сумме 1 767 264,98 руб.
25 февраля 2019 г. вышеуказанная сумма перечислена на счет должника Расулова А.К.
28 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (квартиры).
5 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 39023/19/11775 о передаче взыскателю АО "ДОМ,РФ" нереализованного имущества - квартиры общей площадью 86,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 2813474, 40 руб. (л.д. 9).
11 марта 2019 г. и 9 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников Расулова А.К. и Расуловой Т.Н., соответственно.
На основании заявления АО "ДОМ.РФ" от 14 марта 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно поступившей по запросу судебной коллегии выписке из ЕГРН с 21 января 2021 г. собственником вышеуказанной квартиры является Владимирова Л.И.
Также из объяснений истца установлено, что ему поступают звонки от нового собственника с просьбой освободить квартиру, в которой до настоящего времени проживает его семья.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество должника Расулова А.К., в том числе постановление от 5 марта 2019 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушили прав должника.
Несогласие подателей жалоб с таким выводом суда нельзя признать обоснованным.
Так, судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 16 августа 2018 г. должники получили лично 30 августа 2018 г., что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (л.д.31-32 том 1).
Согласно редакции ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, действовавшей до 1 января 2020 г., копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Действительно, отправителем этих писем являлся не судебный пристав-исполнитель, а взыскатель.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств должникам были направлены простой корреспонденцией, информация о возбуждении производств размещена на сайте. Кроме того, взыскатель взял на себя расходы по направлению копий постановлений заказной корреспонденцией.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что обязанность по направлению копий постановлений заказной корреспонденцией исполнил взыскатель, не свидетельствует о нарушении должностным лицом приведенных выше положений ч. 17 ст. 30 Закона, и не влечет нарушение прав должника.
Утверждение истца о том, что в уведомлениях о вручении подписи ни ему, ни его супруге не принадлежат, правомерно судом было отклонено, поскольку доказательства этому не представлены. Ответственность за вручение почтовой корреспонденции адресату несут работники почтовой связи, вина которых в ненадлежащем оказании данных услуг непосредственно Расулову А.К. никем не установлена.
Кроме того, как установлено судом, в почтовом отправлении, направленном взыскателем в адрес Расулова А.К., наряду с постановлением о возбуждении исполнительного производства также находился и акт об аресте квартиры от 22 августа 2018 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец с 30 августа 2018 г. был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и принятых мерах об аресте квартиры.
Доводы жалобы о незаконности ареста, со ссылкой на отсутствие в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и не уведомления должника об этих действиях, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 80 Закона).
Поскольку составление акта о наложении ареста допускается законом до истечения пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований, в отсутствие должника, то действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта об аресте имущества Расулова А.К. от 22 августа 2018 г. полностью соответствуют приведенным выше требованиям закона, а его содержание - всем требованиям, указанным в ч. 5 ст. 80 Закона.
Согласно ч. 7 ст. 80 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Во исполнение вышеуказанной нормы копия акта об аресте от 22 августа 2018 г. была направлена Расулову А.К. и получена последним 30 августа 2018 г.
Указание в жалобе на отсутствие в материалах исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущества должника, вопреки позиции истца, не свидетельствует о незаконности самого акта о наложении ареста.
Так, из сводки по исполнительному производству N 10338/18/39023-ИП в отношении должника Расулова А.К. следует, что 22 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Беренгом Э.Р. вынесено постановление об аресте имущества должника N 39023/18/234803 (л.д.224 том 1), а 28 февраля 2019 г. - постановление о снятии ареста с имущества (квартиры) (л.д.176 том 1).
Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в материалах дела текста постановления об аресте имущества, не свидетельствует, о том, что оно не выносилось, а также, вопреки утверждению в жалобе, о незаконности акта об аресте имущества.
Что касается ссылки в жалобе на не направление в адрес истца постановления о наложении ареста, то, принимая во внимание факт направления и получения Расуловым А.К. акта о наложении ареста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом осведомлен о наложенном аресте и в случае несогласия, имел возможность его обжаловать, следовательно, права истца не были нарушены.
Доводы жалобы о том, что в адрес должника не направлялись постановления о передаче имущества на реализацию на торги, а также о снижении цены для проведения повторных торгов, не свидетельствуют о нарушении прав Расулова А.К. и не могут являться основанием для удовлетворения его иска.
Согласно ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч. 3 ст. 90 Закона).
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).
В представленных в материалы дела протоколах комиссий о признании аукционов несостоявшимися содержится информация о размещении извещений о проведении аукционов в газете "Комсомольская правда", на сайтах www.torgi.gov.ru и www.rosim.ru (л.д. 283, 286 том 1).
Таким образом, с момента размещения информации о проведении торгов по конкретному лоту, содержащей подробную информацию как об объекте, так и номере исполнительного производства, должнике, постановлении СПИ о передаче имущества на торги и т.д., как стороны по исполнительному производству (должник и взыскатель), так и иные лица считаются надлежащим образом уведомленными о проведении торгов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановлений о передаче имущества на реализацию, о снижении цены, истец был надлежащим образом осведомлен о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по передаче имущества на реализацию с торгов и проведении самих торгов, однако мер к их оспариванию не принял.
Довод жалобы о том, что при вынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем был нарушен срок, установленный ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, является несостоятельным.
Так, положения, содержащиеся в названной выше норме, не подлежат применению в настоящем споре, поскольку регулируют срок вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию в тех случаях, когда производилась оценка имущества должника и судебным приставом выносилось соответствующее постановление.
Между тем, по настоящему делу цена подлежащего реализации заложенного имущества (квартиры) была установлена судебным решением.
Позиция подателей жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю является несостоятельной.
Как следует из разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Между тем, как указано выше, на следующий день после повторных торгов 18 января 2019 г. взыскатель направил соответствующее заявление об оставлении имущества организатору торгов, а также 1 февраля 2019 г. ответ на предложение судебного пристава об оставлении имущества за собой, в связи с чем после исполнения 21 февраля 2019 г. взыскателем обязательства по выплате разницы между стоимостью имущества и остатком задолженности, судебный пристав-исполнитель правомерно 5 марта 2019 г. вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств направления Расулову А.К. копии вышеуказанного постановления, само по себе не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием к его отмене, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.
Принимая во внимание, что копию постановления от 5 марта 2019 г. Расулов А.К. получил от взыскателя и реализовал свое право на его обжалование путем подачи настоящего иска, судебная коллегия не усматривает нарушения прав должника в результате самого факта не своевременного получения копии данного постановления.
Установив, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и последующей передаче нереализованного имущества должника взыскателю соответствовали требованиям Закона об ипотеке, Закона об исполнительном производстве и ст. 350. 2 ГК РФ и не нарушили прав должника, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным постановления от 5 марта 2019 г.
Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
