Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года №33а-3264/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-3264/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,
судей Денисенко А.В. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием представителя административного ответчика Бутаева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) к Паньчуку С.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия
установила:
27 июля 2021 года инспекция Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция ФНС) обратилась в суд с административным иском, в котором указывая на то, что Паньчук С.В. имеет задолженность в связи с неуплатой пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 444 274,63 руб.; пени на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 16 810 237,23 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 50,25 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 255,39 руб., а всего на сумму 19254817,50 рублей.
22 июня 2021 года обжалуемым решением Нерюнгринского городского суда в удовлетворении административного иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника инспекции ФНС А. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что с учётом объявленных нерабочих дней и действующих ограничительных мер в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нерабочих праздничных дней, а также приостановления мер взыскания задолженности в отношении индивидуальных предпринимателей период с 3 апреля по 1 июля 2020 года срок исковой давности не отсчитывается. Ввиду обстоятельств непреодолимой силы связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, наступление которой налоговый орган не мог предвидеть и которая препятствовала предъявлению иска, данные обстоятельства могут служить основанием для удлинения исковой давности до 6 месяцев или приостановления течения срока исковой давности. Также автор жалобы указал, что в нарушение процессуального закона налоговому органу не было вручено возражение административного ответчика.
Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с территориальной отдалённостью.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил, направил своего представителя, который представил в судебное заседание письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы истца.
По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены приложенные к отзыву копии документов: адвокатский запрос в Алданский районный суд от 11.09.2021, ответ на него от 22.09.2021 и сведения о продолжительности нахождения гражданских дел в суде, постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьёй 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2018 года налоговый орган выставил требование N ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) на сумму .......... рублей, в срок до 5 сентября 2018 года, которое не исполнено, и требование N ... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) на сумму .......... рублей в срок до 5 сентября 2018 года, которое не исполнено.
Требования налогового органа направлены по месту жительства налогоплательщика заказным письмом и получены адресатом 21 сентября 2018 года. Данные сведения общедоступны из отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N ... ( https://www.pochta.ru/tracking#N ... ) (л.д.32 т.2).
18 октября 2018 года налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика. Решение налогового органа не исполнено.
В периоды с 12 мая 2018 года по 10 октября 2018 года и с 2 ноября 2020 года Паньчук С.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.
19 ноября 2020 года налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Паньчука С.В. недоимки на общую сумму 19254817 рублей 50 копеек.
24 ноября 2020 года мировым судьей по судебному участку N 2 Алданского района выдан судебный приказ N ... о взыскании с Паньчука С.В. в доход государства недоимки в размере 19254817,50 рублей.
28 декабря 2020 года определением мирового судьи по судебному участку N 2 Алданского района судебный приказ N ... от 24 ноября 2020 года отменён.
Оставляя требования административного иска без удовлетворения, ссылаясь на часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 2 и 3 статьи 48 НК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что на момент выставления требования Паньчук С.В. не являлся индивидуальным предпринимателем и что налоговый орган обратился в суд с пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для пропуска и оснований для его восстановления.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, суд помимо прочего, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Из положений статьи 48 НК РФ следует, что по общему правилу заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
С учётом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции обоснованно установлено, что с административным иском налоговый орган обратился в суд за пределами шестимесячного срока, установленного законом.
Обязанность по доказыванию обстоятельств уважительности пропуска срока возлагается на налоговый орган.
Вместе с тем, доводы налогового органа о принятии в установленный законом срок решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, и соблюдении срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа расценены судом как не свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока. При этом судом обоснованно учтено, что на момент выставления требования Паньчук С.В. не являлся индивидуальным предпринимателем.
Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Судебная коллегия отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы об объявлении нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля, с 6 мая по 8 мая 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принятием ограничительных мер, а также нерабочие праздничные дни в период с 9 мая по 11 мая 2020 года не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в суд, после неисполнения налогоплательщиком Паньчуком С.В. в установленный налоговым органом срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, то есть в период после 5 сентября 2018 года до 5 марта 2019 года.
В нарушение срока, предусмотренного налоговым законодательством, налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции лишь 19 ноября 2020 года.
С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных административным истцом, оснований для восстановления срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца не влекут отмену или изменение правильного решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка