Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 апреля 2021 года №33а-3264/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-3264/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Рябинина К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Адамова Антона Ивановича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области (далее МИФНС N 2) о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
МИФНС N 2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Адамову А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018, указав в обосновании, что ответчик является владельцем следующего движимого имущества: автомобиля грузового N, 2007 года выпуска, г.р.з. N, автобуса <данные изъяты>, 2002 года выпуска, г.р.з. N, автомобиля легкового <данные изъяты> <данные изъяты> 2008 года выпуска, г.р.з. N, в связи с чем, ему был начислен транспортный налог за 2018 год. Налоговым уведомлением ответчик извещен о сумме налога и сроке его уплаты. Так как в установленный срок налог не уплачен, требование не исполнено, МИФНС N 2 просит взыскать с Адамова А.И. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 8 731 руб. 00 коп., пени в сумме 31 руб. 87 коп., недоимку по транспортному налогу в размере 37 871 руб. 00 коп., пени в сумме 138 руб. 23 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Руденко М.В. заявленные требования поддержала
Административный ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 14.12.2018 и 27.12.2018 был произведен зачет ранее возникшей переплаты по транспортному налогу в общей сумме 71 967 руб. 26 коп.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.11.2020 административные исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 49-53).
В апелляционной жалобе Адамов А.И. просит об отмене решения суда, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 62-63).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, рассмотрев доводы жалобы, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).
В ст. 356 НК РФ установлено, что транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 361 НК РФ), на территории Ленинградской области Областным законом Ленинградской области от 22 ноября 2002 г. N 51-оз "О транспортном налоге".
Уплата транспортного налога налогоплательщиками согласно статье 2 Закона Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-оз "О транспортном налоге" должна осуществляться в срок установленный пунктом 1 статьи 363 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в 2018 за Адамовым А.И. были зарегистрированы транспортные средства: грузовой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N, автобус <данные изъяты> г.р.з. N; легковой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N (л.д. 10).
Факт соблюдения МИФНС N 2 по Ленинградской области порядка взыскания транспортного налога за 2018, в части направления налогового уведомления и требования ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, нашел его правильным, произведенным с учетом требований законодательства и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени за заявленные в иске период, не представил, принял данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности (л.д. 10) и удовлетворил требования административного истца в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.
Довод жалобы о переплате налога в размере 71 967,26 рублей, который должен быть засчитан за транспортный налог 2018, судебная коллегия полагает необоснованным на основании следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
Как следует из пояснений административного истца в суде первой инстанции, факт отсутствия переплаты на сумму <данные изъяты> руб. по состоянию на 14.12.2018 и 27.12.2018 являлись предметом исследования в рамках административного дела N, законность и обоснованность которого проверены в апелляционном порядке (апелляционное определение Ленинградского областного суда по делу N от 12.12.2019 (л.д.34).
Из апелляционного определения Ленинградского областного суда от 12.12.2019 следует, что из карточки "Расчеты с бюджетом" видно, что 14.08.2017 от Адамова А.И. поступили платежи в размере - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Но, поскольку в платежных документах в назначении платежа не был указан конкретный период погашения задолженности, решением МИФНС N 2 от 14.12.2018 указанные денежные средства правомерно зачтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2015.
Это подтверждается и представленным административным ответчиком "Выписке из личного кабинета налогоплательщика", из которого следует, что в декабре 2018 налоговым органом произведены зачет переплаты (л.д. 64-65), при этом налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2018 был сформирован 15.08.2019 со сроком уплаты до 02.12.2019, то есть, уже после поступления денежных средств и произведенного налоговым органом зачета.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу подпункта 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, однако, указанным правом Адамов А.И. не воспользовался, сведений об обращении к истцу с предложением провести соответствующую сверку в материалах дела не представлено, альтернативный расчет подлежащих уплате сумм налога и пеней суду также не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Однако, разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 114 КАС РФ, взыскал с административного ответчика сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход федерального бюджета.
С названным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года в части указания о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с Адамова Антона Ивановича в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 603 рублей 16 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамова Антона Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 23.04.2021.
(Судья Андреев И.А.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка