Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-3264/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Мигущенко Н.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года административное дело по административному иску Снегового Александра Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области об оспаривании постановлений, поступившее с апелляционной жалобой представителя Снегового А.В. по доверенности - Снеговой В.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 1 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителей административного истца Снегового А.В. - адвоката Никитенкову О.И., по доверенности - Снеговую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности - Дыкиной Н.Н., судебная коллегия
установила:
Снеговой А.В. обратился в суд с административным иском, в котором оспаривал постановление судебного пристава - исполнителя по Курчатовскому району УФССП по Курской области Свеженцевой Э.Н. от 14 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 1069/19/46021-ИП, постановление судебного пристава - исполнителя по Курчатовскому району УФССП по Курской области Свеженцевой Э.Н. от 12 августа 2019 года об обращении взыскания на доходы должника и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области Михалевой Е.В. от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Снеговой В.В., поданной в порядке подчиненности на указанные постановления.
В обоснование требований указано, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства Снегового А.В., поскольку исполнительный документ, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства, предъявлен к исполнению лицом, не являющимся взыскателем по нему.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности - Снеговая В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.
Административный истец Снеговой А.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области, представители заинтересованных лиц ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и АО "Бинбанк Кредитные Карты", о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем; представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что решением Курчатовского городского суда Курской области от 24.12.2016 года, вступившим в законную силу 02.04.2016 года, с Снегового А.В. в пользу АО "Бинбанк кредитные карты" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30.03.2011 года в размере 197623 рублей 09 коп., а также госпошлина - 5152 руб. 46 коп., на основании которого 04.04.2016 года истцу - АО "Бинбанк кредитные карты" судом постановившим решение выдан исполнительный лист ФС N 010005476.
26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 13589/16/46021-ИП в отношении Снегового А.В.
19 декабря 2016 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При этом в силу положений части 5 названной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
При таком положении обращение исполнительного листа по настоящему делу, с остатком долга - 202775,55 руб., к принудительному исполнению было возможно не ранее чем 20 июня 2017 года.
Из материалов дела видно, что исполнительный документ был предъявлен повторно в ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области 11 января 2019 года по заявлению представителя взыскателя, указанного в исполнительном документе - АО "Бинбанк кредитные карты" Слядневой Е.В., представившей доверенность от 02.02.2017 года N 56 (срок действия три года), которая содержала полномочие на предъявление к взысканию исполнительного документа.
14 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области на основании указанных документов возбуждено исполнительное производство N 1069/19/46021-ИП в отношении Снегового А.В.
При таком положении, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель принял верное решение, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на тот момент у него не было.
Проведя ряд исполнительных действий, и установив, что должник имеет постоянный доход в виде заработной платы, 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должникаСнегового А.В., которое направлено для производства удержаний суммы долга в АО "Проект "Свежий хлеб" - по месту работы должника.
Основания для признания названного постановления незаконным также отсутствуют.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно положениям частей 1, 3 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3).
Таким образом, оспариваемые действия и постановление приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С 1 января 2019 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации) ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником АО "БИНБАНК-Диджитал" по правам и обязательствам третьих лиц, согласно представленного договора о присоединении от 29.10.2018 года. Между тем, АО "БИНБАНК Диджитал" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован ЗАО "Бинбанк кредитные карты" 02.07.2014 года; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 года N 99 ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименован на АО "БИНБАНК кредитные карты"; 22.03.2017 года АО "БИНБАНК кредитные карты" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал"). На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26.10.2018 года и решения общего собрания акционеров АО "БИНБАНК-Диджитал" от 26.10.2018 года ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему АО "БИНБАНК-Диджитал".
5 марта 2020 года от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступило уведомление об изменении платежных реквизитов, в котором они информируют, что в соответствии с договором о присоединении от 29.10.2018 года была осуществлена реорганизация путем присоединения ПАО "Бинбанк" к ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с чем, с 01.01.2019г. по исполнительным производствам, взыскателем по которым выступает ПАО "Бинбанк кредитные карты" изменяются счета для перечисления задолженности по исполнительным производствам. Просят перечислять денежные средства по исполнительному производству в отношении Снегового А.В. на реквизиты ПАО Банк "ФК Открытие".
Денежная сумма в размере 10262,74 руб., удержанная с должника Снегового А.В. 05.03.2020 года была возвращена в ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области, все остальные перечисленные денежные средства в последующем находились на депозитном счете ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области до вынесения решения по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о замене взыскателя на правопреемника, по гражданскому делу по иску АО "Бинбанк Кредитные Карты" к Снеговому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
4 июня 2020 года Курчатовским городским судом Курской области вынесено определение об установлении правопреемства АО "Бинбанк кредитные карты" на ПАО Банк "ФК Открытие" по гражданскому делу N 2-123/2016г., о взыскании с Снегового А.В. в пользу АО "Бинбанк кредитные карты" задолженности по кредитному договору.
Данное определение суда было обжаловано в Курский областной суд, оставлено без изменения 12 августа 2020 года.
Право требования по кредитному договору N от 30.03.2011 года, заключенному со Снеговым А.В. перешло к ПАО Банк "ФК Открытие".
С учетом вышеприведенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, удержание из заработной платы должника принадлежащих ему денежных средств в счет уплаты долга по решению суда, его прав не затрагивает. В этой связи суд правильно указал на законность оспариваемых решений и недоказанность факта нарушения прав административного истца.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, является верным.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Снегового А.В. от 14 января 2019 года было направлено в адрес должника 17 января 2019 года простой почтой, что подтверждается представленным реестром направленной корреспонденции.
Согласно показаниям представителя административного истца Снеговой А.В. ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства 21 ноября 2019 года.
5 декабря 2019 года представитель Снегового А.В. - Снеговая В.В. обратилась в ОСП по Курчатовскому району с заявлением о предоставлении ей необходимых документов для ознакомления без изложения в нем требований и ходатайств.
25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, был направлен ответ на заявление Снеговой В.В.
9 января 2020 года представитель Снеговая В.В. обратилась в ОСП по Курчатовскому району с заявлением, в просительной части которого доводы о несогласии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2019 года, либо с постановлением об обращении взыскания на доходы должника от 12.08.2019 года не содержались. Заявление рассмотрено в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и 7 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Свеженцевой Э.Н. на него дан ответ.
То есть, об оспариваемых постановлениях административному истцу Снеговому А.В. и его представителю Снеговой В.В. было известно еще в ноябре 2019 года.
В суд с настоящим административным искомпредставитель Снеговая В.В.обратилась 19 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представила.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Снеговым А.В. срока обращения в суд и отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин пропуска такого срока административным истцом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Снегового А.В. по доверенности - Снеговой В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
