Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-3263/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Сачкова А.Н., Авиловой Е.О.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю к Воронину Петру Анатольевичу о взыскании задолженности и пени по налоговым платежам,
по апелляционной жалобе МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Воронину П.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
В обоснование требований инспекция указала, что Воронин П.А. обладает объектами налогообложения: земельный участок, расположенный по адресу: ..................... кадастровый номер ....................., дата регистрации права ......................, земельный участок, расположенный по адресу: ....................., кадастровый номер ....................., дата регистрации права ......................, дата утраты права .....................
Налоговым органом исчислены: земельный налог за 2014-2015 годы в общей суме 5 848 руб. Административному ответчику направлялись налоговые уведомления. С учетом частичного погашения, задолженность по уплате налога составила 3 937 руб. В установленные законом сроки должником налог уплачен не был.
На сумму недоимки, в соответствии со ст.75 НК Российской Федерации, налоговым органом начислены пени в размере 45,46 руб. Воронину П.А. направлялись требования на уплату налога, пени, штрафа, которые в установленный срок исполнены не были. Инспекция обращалась за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.10.2018г. судебный приказ был отменен. Предусмотренный действующим законодательством срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по имущественным налогам был пропущен.
Дополнительно в заявлении от 25.11.2019г. (л.д. 59-61) инспекция ходатайствовала о восстановлении данного срока, указывая на уважительные причины пропуска: определение об отмене судебного приказа от 26.10.2018г. поступило спустя месяц после его отмены; отраслевой отдел, собирающий соответствующий пакет документов для передачи в суд, сильно загружен работой, связанной с взысканием недоимки с физических лиц Кореновского, Усть-Лабинского и Динского районов; подведомственная территория МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю охватывает территорию, на которой зарегистрировано и проживают более 418353 плательщиков налогов. В случае отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока, неблагоприятные последствия, выраженные в неуплате задолженности по налогу, могут быть возложены на бюджет Российской Федерации, что усугубляет экономическое состояние страны.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения налогового законодательства, инспекция просила суд: восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Воронина П.А. недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2014-2015 годы в размере 3 937 руб. и пени в размере 45,46 руб., а всего 3 982,46 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.11.2019г. в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю к Воронину П.А. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, и пени, в отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, в лице представителя Конунниковой Е.Н., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований налогового органа в полном объеме.
Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что определение об отмене судебного приказа по делу N 2а-1136/2018 вынесено 28.10.2018г. Следовательно, процессуальный срок, установленный для подачи административного искового заявления заканчивается 28.04.2019г. Определение об отмене судебного приказа от 28.10.2018г. по делу N 2а-1136/2018 и определение об исправлении описки от 01.04.2019г. впервые поступили в инспекцию 16.04.2019г.
Инспекция полагает, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается 17.04.2019г., поскольку именно получение инспекцией определения об отмене судебного приказа является событием, которое определяет начало течения срока (п. 3 ст. 92 КАС РФ).
Определение об отмене судебного приказа от 28.10.2018г. по делу N 2а-1136/2018 и определение об исправлении описки от 01.04.2019г. поступило в правовой отдел инспекции, от отраслевого отдела спустя месяц.
В доводах жалобы указано, что предусмотренный действующим законодательством срок на подачу административного искового заявления был пропущен в связи с загруженностью в работе отраслевого отдела. Она образовалась в связи с проведением работы, связанной со взысканием транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, налога на доходы с физических лиц Кореновского, Усть-Лабинского и Динского районов. Заявитель отмечает, что подведомственная территория МФНС России N 14 по Краснодарскому краю охватывает большую территорию Краснодарского края, на которой зарегистрированы и проживают более 418353 физических лиц, являющихся плательщиками налогов.
Кроме того, инспекция обращает внимание суда на то, что в случае отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока, неблагоприятные последствия, выраженные в неуплате задолженности по налогу, могут быть возложены на бюджет Российской Федерации, что является недопустимым ввиду своевременного перечисления налогов в казну.
В возражениях на апелляционную жалобу Воронин П.А. просит оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, Воронин П.А. указывает, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения с административным исковым заявлением на основании ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации.
В возражениях поясняет, что квитанции об уплате налога за 2014-2015гг. были оформлены на прежнего владельца - его мать, ..................... которая налог оплатила своевременно.
В суд второй инстанции представитель МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю Конунникова Е.Н., а также Воронин П.А. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит достаточных оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.
В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 44 НК Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу ст. 45 НК Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу положений ч.ч. 2,3 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации указано, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронину П.А., как плательщику земельного налога, за налоговые периоды 2015, 2016 годы и перерасчет за 2014г., был начислен земельный налог, что отражено в уведомлениях от 06.08.2016г. N 65733681 (л.д. 16-17), от 17.08.2017г. N 39035147 (л.д. 18-19).
Воронин П.А. своевременно не исполнил обязанность по уплате данных налогов, выявлена недоимка, исчислены пени и направлены требования: N 8534 о погашении задолженности по недоимке по земельному налогу 1575 руб., пени в размере 30,50 руб., в срок до 03.04.2018г. (л.д.10), N 16419 о погашении задолженности по недоимке по земельному налогу в размере 2 362 руб., пени в размере 14,96 руб., в срок до 13.02.2017г. (л.д.11).
При обращении с указанными требованиями налоговая инспекция просила восстановить пропущенный срок, ссылаясь на загруженность работы органа и большое количество налогоплательщиков, однако суд первой инстанции, верно, отнесся к данным обстоятельствам критически.
Суд первой инстанции верно установил, что по истечении срока исполнения требований об уплате налога (13.02.2017г. и 03.04.2018г.), в адрес мирового суда было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронина П.А. задолженности по налогам и пени.
Изучение материалов дела позволяют сделать вывод о том, что при обращении с административным иском инспекцией допущено нарушение процессуальных сроков, предусмотренных ст. 48 НК Российской Федерации.
Так, по требованию от 21.12.2016г. N 16419 установлен срок для добровольной оплаты налоговых платежей - 13.02.2017г.; для обращения в суд срок истек 13.08.2017г. Согласно материалам дела инспекция обратилась в мировой суд 10.08.2018г. (л.д. 10 дело N 2а-1136/2018)
По требованию от 14.02.2018г. N 8534 установлен срок для добровольной оплаты налоговых платежей - 13.02.2018г.; для обращения в суд срок истек 13.08.2017г. Инспекция обратилась в мировой суд 10.08.2018г. (л.д. 10 дело N 2а-1136/2018).
15.08.2018г. мировым судьей судебного участка N 8 Волгодонского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ N 2а-1136/2018 о взыскании с Воронина П.А. недоимки по земельному налогу и пени по налогу в общей сумме 3 982,46 руб. (л.д. 15 - судебный приказ, дело мирового суда).
По заявлению Воронина П.А. (л.д. 18, дело мирового суда) судебный приказ N 2а-1136/2018 был отменен определением мирового судьи судебного участка N 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.10.2018г. со ссылкой на ст. 123.7 КАС Российской Федерации, в виду возражений ответчика (л.д. 7).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, срок предъявления налоговым органом в порядке искового производства требований к Воронину П.А., истек 26.04.2019г., поскольку данное административное исковое заявление МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю о взыскании с Воронина П.А. задолженности по земельному налогу поступило в суд 29.10.2019г. (л.д. 2), отправлено по почте 24.10.2019г. (л.д. 24 - конверт).
Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящей инстанции о том, что МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю заявлены требования к Воронину П.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014-2015 год с пропуском установленного п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Административное исковое заявление направлено инспекцией по истечении 6 месяцев относительно срока, установленного законодательством.
Суд верно обратил внимание на то, что в соответствии с имеющемся в деле сопроводительным письмом, 16.04.2019г., то есть, в пределах 6-ти месячного срока, налоговый орган вновь получил копию определения об отмене судебного приказа и определение об исправлении допущенной в нем описки, однако, обратился с данным иском лишь 24.10.2019г. Данное обстоятельство является юридически значимым по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения с требованиями о взыскании задолженности по налогам составляет три года, судебная коллегия находит также необоснованными, ввиду наличия специального срока обращения с указанными требованиями, установленного налоговым кодексом, а также КАС Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не восстановление срока влечет ущерб бюджету Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу законного решения суда, поскольку несвоевременное обращение в суд являлось следствием нарушения сотрудниками МИФНС своих должностных обязанностей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у районного суда в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения районного суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
