Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33а-3263/2019
"2" сентября 2019 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Хлестова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 августа 2019 г, которым постановлено:
административное исковое заявление избирательной комиссии города Пензы к Хлестову А.Н. об отмене регистрации кандидата удовлетворить.
Отменить регистрацию кандидата в депутаты Пензенской городской Думы седьмого созыва Хлестова А.Н., выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 7.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хлестова А.Н. и его представителя Юсуфова А.М., представителя избирательной комиссии города Пензы Емелина М.Ю., заключение прокурора Бычковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
решением Пензенской городской Думы от 14 июня 2019 г. N 1241-58/6 на 8 сентября 2019 г. назначены выборы депутатов Пензенской городской Думы седьмого созыва.
Постановлением Избирательной комиссии Пензенской области от 27 сентября 2018 г. N 59/393-6 полномочия по подготовке и проведению выборов депутатов Пензенской городской Думы возложены на территориальную избирательную комиссию Октябрьского района города Пензы.
Постановлением избирательной комиссии города Пензы от 10 июля 2019 г. N15/76 Хлестов А.Н., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Пензенской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 7.
Указанная избирательная комиссия 16 августа 2019 г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Хлестова А.Н. на основании сокрытия им сведений о судимости.
Октябрьский районный суд г. Пензы удовлетворил административный иск, постановив вышеуказанное решение.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах Хлестов А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам. Полагает, что Федеральный закон не конкретизирует, что понимается под сокрытием сведений о судимости. Не урегулированы вопросы о том, истечение какого этапа избирательной компании (представление документов для выдвижения, представление документов для регистрации, рассмотрение избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата) исключает возможность дальнейшего дополнения самим кандидатом сведений об имеющейся или имевшейся судимости, а также о том, когда сокрытие таких сведений должно оцениваться как окончательное и невосполнимое. Он никогда не скрывал того, что ранее был осужден, указанная информация была указана в его подписных листах, об этом он сообщал на встречах с потенциальными избирателями округа. Сообщение избирательной комиссии об одной судимости не может свидетельствовать об умышленности несообщения о двух других судимостях. В полной мере данный факт не был исследован судом.
Судом не была дана оценка умышленного затягивания сроков предоставления информации, полученной избирательной комиссией из Информационного центра УМВД России по Пензенской области, которая была доведена до него лишь 14 августа 2019 г., что, как он полагает, сделано умышленно. Сразу после получения сведений из Информационного центра УМВД России по Пензенской области и отмены регистрации его в качестве кандидата в депутаты, у него, как у потенциального кандидата имелась возможность повторной подачи заявления с дачей согласия на участие баллотироваться кандидатом в депутаты Пензенской городской Думы.
Правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации, заключается в необходимости обязательного извещения кандидата о неполноте представленных им сведений, независимо от того, чем обусловлена эта неполнота, если информация о наличии судимости у кандидата поступила в избирательную комиссию до того момента, кода ею принято решение об извещении кандидата о недостатках, выявленных в его документах, но при этом не закончился период представления документов для регистрации, то комиссия обязана известить претендента на выборную должность обо всех недостатках, в том числе и о "забытой" им судимости, что следует из буквального прочтения пункта 1.1 статьи 38 Закона N 67-ФЗ.
Избирательная комиссия должна была известить его, как кандидата, о неполноте представленных им сведений, либо о несоответствии документа требованиям закона. Кандидат в депутаты вправе до дня рассмотрения вопроса о его регистрации уточнить представленные в избирательную комиссию сведения о своей судимости. Неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение избирательной комиссией возложенных на нее обязанностей не могло служить основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты, в силу закона. По вине избирательной комиссии были созданы условия невозможности внести уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, в установленном законом порядке и в сроки.
Считает, что при принятии решения судом первой инстанции: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению; неправильно истолкован закон, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ.
В письменных возражениях на жалобу председатель избирательной комиссии города Пензы просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Хлестов А.Н. и его представитель Юсуфов А.М. доводы жалобы поддержали, просили решение суда об отмене регистрации кандидата отменить, вынести новое решение.
Представитель избирательной комиссии города Пензы Емелин М.Ю. поддержал письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей, что решение суда законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее -Закон N 67-ФЗ), регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности (пункт 2).
Пунктом 2.1 этой же статьи данного Федерального закона определено, что если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.
Согласно подпункту "е" пункта 24 статьи 38 Закона N67-ФЗ сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона является основанием для отказа в регистрации кандидата.
Аналогичная норма содержится в подпункте 6 части 21 статьи 37 Закона Пензенской области от 26 февраля 2006 г. N 976-ЗПО "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Пензенской области по одномандатным округам" (далее- Закон N 976-ЗПО).
В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 7 статьи 76 Закона N67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случаях вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктом "а", "б", "е", "з", "и", "к", "л" или "о" пункта 24 статьи 38 настоящего Федерального закона, а также установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.
Сведения о судимости кандидата, как это определено в пункте 58 статьи 2 названного Федерального закона, - это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) Уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.
Как видно из материалов административного дела и установил при его рассмотрении и разрешении суд первой инстанции, Хлестов А.Н. в заявлении о своем согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Пензенской городской Думы седьмого созыва, представленном в избирательную комиссию города Пензы (л.д. 8) в разделе "сведения о судимости, а также сведения о погашении судимости" указал "да, 2001 год, погашена 2006 год".
Однако судом достоверно установлено, что Хлестов А.Н. был осужден: 12 января 1995 г. Ленинским районным судом г. Пензы по части 2 статьи 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. Судимость погашена; 17 мая 1999 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по части 1 статьи 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Судимость погашена по истечении испытательного срока; 24 декабря 2001 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока. Судимость погашена по истечении трех лет после отбытия наказания.
Данные сведения поступили в избирательную комиссию города Пензы 12 июля 2019 г. из Информационного центра УМВД России по Пензенской области на соответствующий запрос (л.д.9).
При таких обстоятельствах действия Хлестова А.Н. правильно расценены судом первой инстанции как сокрытие сведений о наличии у него нескольких судимостей, что в силу закона является основанием для отмены регистрации кандидата, поскольку действующим избирательным законодательством обязанность сообщить сведения о судимости возложена непосредственно на кандидата.
Право Хлестова А.Н. быть избранным депутатом Пензенской городской Думы не является абсолютным и может быть реализовано лишь с соблюдением действующего избирательного законодательства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10 марта 2016 г. N 450-О "По жалобе гражданина Барсукова А.В. на нарушение его конституционных прав подпунктом 58 статьи 2 и пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.
Поскольку одно из обязательных условий реализации пассивного избирательного права (проинформировать избирательную комиссию о наличии всех судимостей, в том числе и погашенных) Хлестовым А.Н. было нарушено, его регистрация в качестве кандидата в депутаты правомерно отменена, что соответствует требованиям закона, приведенным выше.
При этом доводы Хлестова А.Н., приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что он не умышленно не указал в заявлении о согласии баллотироваться депутатом в кандидаты информацию о всех судимостях (просто забыл о них), не имеют правового значения и на законность постановленного решения не влияют, поскольку в силу Закона N 67-ФЗ кандидат обязан указать сведения обо всех судимостях когда-либо имевшихся у него, независимо от того, погашены они или нет. Ссылка на необходимость указания данных сведений имеется в собственноручно заполненном и подписанном Хлестовым А.Н. в бланке заявления, в графе "сведения о судимости".
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 38 Закона N 67-ФЗ при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона. В случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, кандидат вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов.
Согласно пункту 17 статьи 37 Закона N 976-ЗПО избирательная комиссия в течение десяти дней со дня представления документов для регистрации кандидата обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и настоящего Закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации. Аналогичная норма содержится в пункте 17 статьи 38 Закона N67-ФЗ.
Руководствуясь приведенными выше нормами, поскольку заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, Хлестовым А.Н. было подано 18 июня 2019 г., избирательная комиссия, не имея сведений о судимости Хлестова А.Н., обязана была и зарегистрировала его в качестве кандидата в депутаты постановлением от 10 июля 2019 г. N 15/76 (л.д.6). В избирательную комиссию Пензенской городской Думы сведения о его судимости поступили из Информационного центра УМВД России по Пензенской области на соответствующий запрос лишь 12 июля 2019 г. (л.д.9), т.е. уже после принятия решения о его регистрации.
Самостоятельно Хлестов А.Н. не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором рассматривался вопрос о его регистрации кандидатом в депутаты, не внес соответствующие дополнения в заявление о судимостях и их погашении. Тогда как соответствующая обязанность лежала исключительно на заявителе.
Поскольку сведения о судимостях Хлестова А.Н. поступили в избирательную комиссию уже после его регистрации кандидатом в депутаты, возможность внесения каких -либо изменений и дополнений в представленные им в избирательную комиссию документы действующим избирательным законодательством не предусмотрена. Доводы жалобы Хлестова А.Н. об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы Хлестова А.Н. о том, что избирательная комиссия обязана была известить его, как кандидата о неполноте представленных им сведений о судимостях, является несостоятельным, поскольку такой информацией до дня регистрации заявителя кандидатом в депутаты избирательная комиссия не располагала, более того, такая обязанность у избирательной комиссии отсутствовала. О том, что информация о неполноте поданного им заявления о судимостях была доведена до него лишь 14 августа 2019 г., в данном случае уже никакого правого значения не имела. Отмена регистрации кандидата в депутаты возможна только по решению суда.
Полномочия избирательной комиссии обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Хлестова А.Н. прямо предусмотрены нормами Закона N 67-ФЗ, а также Закона N 976-ЗПО.
Довод апелляционной жалобы о том, что избирательная комиссия умышленно затягивала сроки предоставления информации о судимостях, что лишило Хлестова А.Н. возможности внести соответствующие дополнения в заявление, объективно ничем не подтвержден, на доказательствах не основан. Утверждения Хлестова А.Н. в апелляционной жалобе о вине и бездействии избирательной комиссии не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Его доводы о том, что у него как у потенциального кандидата имелась возможность повторной подачи заявления с дачей согласия на участие баллотироваться кандидатом в депутаты Пензенской городской Думы, не основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах в силу скоротечности самой избирательной компании.
Районный суд обоснованно расценил неуказание сведений о судимости в документах, представленных в избирательную комиссию для регистрации кандидатом Хлестовым А.Н., как сокрытие сведений о судимостях и, как следствие, правомерно отменил его регистрацию в качестве кандидата в депутаты.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нормы процессуального права соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлестова А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
