Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-326/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,
при помощнике судьи Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Шилкиной Жанны Александровны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 6 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Шилкина Ж.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления от (дата) N должностного лица межмуниципального Рославльского отдела Управления Росреестра по Смоленской области Слободчиковой О.М. об отказе внести изменения в ЕГРН о собственнике земельного участка с кадастровым N, обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение путем внесения в ЕГРН сведений о правах на земельный участок, изменив правообладателя с "Ершичский лесхоз" на "Шилкина Ж.А.". В обоснование административного иска указала, что на основании договора купли-продажи она является собственником дома. Полагала, что на основании ст. 35 ЗК РФ является правообладателем земельного участка, на территории которого расположен принадлежащий ей дом.
Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и должностное лицо межмуниципального Рославльского отдела Управления Росреестра по Смоленской области Слободчикова О.М.
В судебное заседание административный истец Шилкина Ж.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела, не явилась.
Административный ответчик Слободчикова О.М. административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что заявителем не был представлен правоустанавливающий документ на спорный земельный участок. Полагала, что у административного истца в соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ имеется преимущественное право покупки или аренды земельного участка.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Рясной Г.Н. просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку действия должностного лица Рославльского отдела Управления Росреестра законными и обоснованными.
Представитель административного ответчика межмуниципального Рославльского отдела Управления Росреестра по Смоленской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 6 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Шилкиной Ж.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Шилкина Ж.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что основанием для внесения изменений в сведения о правообладателе земельного участка является договор купли-продажи здания согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ. Полагает, что судом не было учтено, что постановлением Администрации МО "Ершичский район" Смоленской области от (дата) N принадлежащее ей помещение переведено из нежилого в жилое.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шилкина Ж.А., представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, межмуниципального Рославльского отдела Управления Росреестра по Смоленской области, административный ответчик Слободчикова О.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) в случае, если указанные в ч.ч. 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 ст. 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные ст. 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в ч. 1 настоящей статьи, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (ч. 2).
В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона N 218-ФЗ орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения указанного уведомления направляет заявителю соответствующий отказ в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от (дата) N заключенного между областным государственным унитарным предприятием "Смоленское лесохозяйственное объединение" в лице конкурсного управляющего П.С.А. и Шилкиной Ж.А., последняя является собственником административного здания Воргинского лесничества, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., на земельном участке, который относится к государственной собственности.
Право собственности Шилкиной Ж.А. на административное здание с кадастровым N подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана регистрации N.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: ..., указанный земельный участок, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для административно-бытовой территории, на основании права постоянного бессрочного пользования принадлежит Ершичского лесхозу.
(дата) Шилкина Ж.А. обратилась с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об изменении правообладателя земельного участка с кадастровым N с "Ершичский лесхоз" на "Шилкина Ж.А.".
(дата) межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Смоленской области вынесено уведомление об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица Шилкиной Ж.А. Заявителю разъяснено право обратиться с заявлением о государственной регистрации с приложением документа, подтверждающего возникновение соответствующего права на земельный участок.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа должностного лица во внесении в ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым N, поскольку Шилкиной Ж.А. не представлен правоустанавливающий документ на указанный земельный участок.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В ст. 39.20 ЗК РФ определено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Анализ перечисленных норм показывает, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется не на весь земельный участок, а лишь на его часть, занятую данным объектом и необходимую для его использования.
Между тем, административный истец просит внести в ЕГРН сведения о правах на земельный участок участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты>, хотя принадлежащее ей на праве собственности здание, расположенное на указанном земельном участке, занимает площадь <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы об изменении целевого назначения нежилого помещения (административного здания) на жилое не могут влечь отмену постановленного судом решения, поскольку административный истец в суде первой инстанции сведения о принятии Администрацией МО "Ершичский район" Смоленской области постановления от (дата) N не представлял.
В ЕГРН содержатся сведения о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым N - для административно-бытовой территории.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу п. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Оснований для вынесения частного определения судебной коллегией не установлено.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилкиной Жанны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
