Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2019 года №33а-326/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33а-326/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лысенко В. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Лысенко В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании незаконным налогового уведомления и решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысенко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в которым просил отменить налоговое уведомление N 3796483 от 23 июня 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 13033 руб. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управления ФНС России по Республике Марий Эл) от 18 октября 2018 года N 123, которым обязанность по уплате налога признана законной.
В обоснование исковых требований указал, что получил указанное налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 13033 руб., как собственник грузового тягача седельного RENAULT MAGNUM 460.19, государственный регистрационный знак , на который согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2015 года обращено взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).
Налоговый орган, ссылаясь на то, что невозможность владения транспортными средствами не освобождает от обязанности уплатить транспортный налог, не принял во внимание, что в случае установления ограничений совершения регистрационных действий, регистрационные действия с транспортными средствами не совершаются, и их собственник не может подать какие-либо заявления с целью снятия их с регистрационного учета.
31 августа 2016 года согласно акту передачи нереализованного имущества должника, указанный автомобиль был переданы взыскателю - Банку ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Лысенко В.А. не может являться плательщиком транспортного налога.
Кроме того, факт владения транспортными средствами иными лицами подтверждается освобождением Лысенко В.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решениями и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 6 апреля 2017 года.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Лысенко В.А. о признании незаконными налогового уведомления N 3796483 от 23 июня 2018 года и решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 18 октября 2018 года N 123 отказано.
В апелляционной жалобе Лысенко В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на обстоятельства дела, свидетельствующие, по мнению административного истца, о наличии объективных причин, препятствующих снятию транспортных средств с регистрационного учета.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле), Управлением ФНС России по Республике Марий Эл представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав Лысенко В.А. его представителя Савинцева В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле Привалова М.А. и представителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл Средину Л.Р., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что по сведениям УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Лысенко В.А. являлся собственником транспортного средства - грузового тягача седельного RENAULT MAGNUM 460.19, государственный регистрационный знак , в период с 17 июля 2013 года по4 мая 2017 года.
Согласно налоговому уведомлению от 23 июня 2018 года N 3796483 Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле с учетом приведенных выше данных о регистрации автомобиля произведены начисления Лысенко А.В. транспортного налога за 4 месяца 2017 года в сумме 13033 руб.
Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 18 октября 2018 года N 123 начисление Лысенко А.В. транспортного налога признано обоснованным, а его жалоба на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле оставлена без удовлетворения.
Установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2015 года в целях погашения задолженности Лысенко В.А. по кредитному соглашению N 721/1009-0000369 от 26 августа 2013 года обращено взыскание на заложенное имущество Лысенко В.А..: грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 460.19, регистрационный номер , путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2015 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от9 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысенко В.А. - без удовлетворения.
Согласно материалам исполнительного производства N 31707/15/12035-ИП по исполнению требований указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения: опись и арест имущества должника (в том числе поименованного выше транспортного средства) в виде запрета распоряжения и пользования им, с назначением Лысенко В.А. ответственным хранителем; оценка имущества должника и передача арестованного имущества на торги.
В связи с тем, что имущество должника не было реализовано, 31 августа 2016 года оно передано взыскателю - Банку ВТБ-24 (ПАО).
Отказав в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что поскольку обязанность по уплате транспортного налога поставлена в зависимость от регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, нахождение транспортного средства под арестом, передача его взыскателю не прекращают обязанность Лысенко В.А. по уплате транспортного налога.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными в связи со следующим.
Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По смыслу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенные положения действующего законодательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что арест, ограничения права владения или пользования транспортным средством, а также сам по себе факт отчуждения автомобиля при сохранении государственной регистрации транспортного средства, не являются основаниями прекращения обязанности по уплате транспортного налога.
В соответствии с пунктом 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент), основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Учитывая изложенное, Лысенко В.А. имел право обратиться с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств в отсутствие обращения нового правообладателя (банка-кредитора, приобретателя по договору), однако указанным правом в отсутствие объективных препятствий не воспользовался.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.).
Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Указанная правовая позиция конкретизирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года по делу N 306-КГ14-5609. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Ссылку Лысенко В.А. на наличие объективных препятствий к совершению действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку запрет на регистрационные действия, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о наличии объективных препятствий совершения таких не свидетельствует. Иных мер по запрету регистрационных действий не принималось, с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства Лысенко В.А. не обращался.
В материалах дела также не содержится доказательств тому, что Лысенко В.А. обращался в службу судебных приставов-исполнителей или в суд с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, либо с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в установленном законодательством порядке.
Поскольку согласно данным, представленным органами ГИБДД, Лысенко В.А. являлся собственником автомобиля RENAULT MAGNUM 460.19, государственный регистрационный знак по4 мая 2017 года, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле обоснованно произвела начисление транспортного налога за 4 месяца 2017 года согласно налоговому уведомлению N 3796483 от 23 июня 2018 года.
Ссылка административного истца на освобождение его от ответственности за совершение административных правонарушений, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, несостоятельна, поскольку юридические обстоятельства, с наличием которых действующее законодательство связывает наличие оснований освобождения в указанном случае собственника транспортного средства от административной ответственности (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и оснований прекращения обязанности по уплате налога (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации), различны.
Доводы административного истца, ссылающегося на положения пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств, в соответствии с которым снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями, как исключающие возможность совершения им регистрационных действий, юридически несостоятельна.
Указанный пункт правил, устанавливающий права иных субъектов (не являющихся собственником транспортного средства, либо его приобретателем по договору) на совершение регистрационных действий, не отменяет предусмотренной пунктами 2, 4, 6 настоящих Правил обязанности собственников транспортных средств совершать действия по снятию автомобилей с учета и постановки на учет в органах ГИБДД, в том числе в целях исполнения налогового законодательства.
Проанализировав положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 60.4 Административного регламента, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что именно новый собственник несет обязанность по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, поскольку обязанность прежнего собственника при передаче транспортного средства новому собственнику обязывает его снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, а в случае несовершения новым собственником действий по изменению регистрационных данных - совершить указанные действия самостоятельно.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению; при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Попов
Судьи И.А. Медведева
Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка