Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2019 года №33а-326/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33а-326/2019
Судья О.С. Горячева Дело N 33а-326/2019
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Ю.П. Тамарова,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре Е.В. Ивашкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Агафонова Олега Викторовича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
адвокат И.В. Захарова, действуя в интересах О.В. Агафонова, обратилась с административным иском к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее также - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия), начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Д.Н. Саблину о признании незаконными решений о наложении взысканий.
В обоснование заявленных требований указано, что О.В. Агафонов по приговору суда от 18 марта 2002 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия. В период отбывания наказания на него были наложены взыскания, о которых ему стало известно 3 мая 2018 г. при ознакомлении в суде с заключением и характеристикой при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении О.В. Агафонова от отбывания наказания.
Полагает, что данные взыскания наложены незаконно, поскольку нарушений он не допускал, кроме того, дать письменные объяснения ему не предлагали. Указанными решениями нарушены конституционные права административного истца, поскольку умышленно созданные нарушения и взыскания ухудшают его положение, влияют на характеристику и возможность получить поощрения, в том числе от этих документов зависит решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По фактам нарушений указано, что О.В. Агафонов их не совершал, объяснения по фактам допущенных нарушений с него не брали, от дачи объяснений не отказывался, надлежащих доказательств в подтверждение факта их совершения нет.
Просила суд признать незаконными действия (решения) администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия по наложению на О.В. Агафонова взысканий: от 14 декабря 2017 г. в виде устного выговора за курение в неустановленном для этого месте; от 22 декабря 2017 г. в виде устного выговора за то, что спал в неотведенное для этого время; от 9 апреля 2018 г. в виде устного выговора за выражение нецензурными и жаргонными словами безадресно; от 23 апреля 2018 г. в виде устного выговора за нарушение формы одежды, нахождение без нагрудного знака (т. 1, л.д. 2-7).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 г. административный иск адвоката И.В. Захаровой, выступающей в интересах О.В. Агафонова, оставлен без удовлетворения (т. 1, л.д. 130-139).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Республики Мордовия, административный истец О.В. Агафонов просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным. Указывает на то, что фактические обстоятельства дела оценены судом без соблюдения процессуального права, сторона истца была ограничена в возможности реализовать право на предоставление доказательств, он был лишен возможности ознакомления с материалами дела.
По факту наложения дисциплинарного взыскания от 14 декабря 2017 г. указал, что представленные администрацией исправительного учреждения акт и фотоснимок не подтверждают совершение О.В. Агафоновым нарушения, а наоборот бесспорно свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения установленного порядка. На фотоснимке невозможно установить его личность и на нём однозначно видно, что запечатленные люди находятся ни на крыльце отряда, а в специально отведенном для курения месте - беседке. Более того О.В. Агафонов вообще не курит.
По факту дисциплинарного взыскания от 22 декабря 2017 г. ссылается на то, что по представленному в материалы дела фотоснимку невозможно идентифицировать ни людей, ни место, ни иные обстоятельства, относящиеся к административному истцу. В ходатайстве о вызове свидетелей судом отказано необоснованно.
Полагает, что если бы обжалуемое нарушение от 9 апреля 2018 г. имело место быть, то оно было бы зафиксировано на аудио- или видео- носитель, который был бы предоставлен суду.
Считает, что факт присутствия на заседаниях дисциплинарных комиссий не свидетельствует о том, что на осужденного обязательно будет наложено взыскание. Административным ответчиком не доказано, что О.В. Агафонову было известно о наложенных взысканиях в день их вынесения.
Кроме того ссылается на то, что правом на проведение дисциплинарных комиссий наделён только начальник исправительного учреждения либо его заместитель, в связи с чем дисциплинарная комиссия в своём большинстве проведена неуполномоченным на то лицом, а именно Р.Д.В.. В решении суда отсутствует указание на то, почему судом не были истребованы материалы видеофиксации оспариваемых дисциплинарных взысканий и выводы об опровержении доводов административного истца.
Считает несоответствующим действительности утверждение административного ответчика, что О.В. Агафонов по прибытии в исправительное учреждение был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Электронный дневник индивидуальной работы с осужденным суду не представлен. Расписки об ознакомлении административного истца с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений у ответчика нет. Полагает, что судом не были оценены нарушения процессуального порядка проведения административным ответчиком дисциплинарных комиссий. Так, о времени и месте разбирательства дел по фактам допущенных нарушений он не был уведомлен, время и условия для подготовки защиты не предоставлены, что является нарушением пункта 59 Европейский пенитенциарных правил. В нарушение требований Типовых положений о дисциплинарной комиссии его не ознакомили под роспись с документами о выявленном нарушении, председатель комиссии не вызвал на заседание комиссии и не заслушивал сотрудника, выдвинувшего дисциплинарное обвинение, свидетелей допущенного нарушения, право на получение правовой помощи предоставлено не было, с процедурой наложения дисциплинарного взыскания ознакомлен не был.
Кроме того указал, что его адвокат не была надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 часов 30 минут 28 августа 2018 г., чем суд лишил его права на участие в деле его представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия М.Н. Абузова считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу О.В. Агафонова не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание административный истец О.В. Агафонов, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, и его представитель - адвокат И.В. Захарова, административный ответчик - начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Д.Н. Саблин не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Оснований для обеспечения явки О.В. Агафонова в судебное заседание не имеется.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия М.Н. Абузова в судебном заседании просила апелляционную жалобу административного истца О.В. Агафонова оставить без удовлетворения.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части девятой статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, О.В. Агафонов отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Ногинского городского суда Московской области от 18 марта 2002 г.
Из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным О.В. Агафоновым в исправительном учреждении следует, что последний прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия от 25 июля 2017 г. и в этот же день с ним проведена беседа, ему разъяснены правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части условно-досрочного освобождения (статья 175), помилования (статьи 176), а также разъяснены требования статей 80, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 111-120).
Из протокола заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия в составе начальника исправительной колонии Д.Н. Саблина, заместителя начальника Ч.А.Ф., заместителя начальника Р.Д.В., начальника ОВР А.Е.Ю., начальника ОО З.Р.С., начальника ОСУ Е.Л.В., начальника ОБ П.Р.Ш., начальника ПЛ Ч.Л.А., старшего специалиста ГСЗ М.Л.В. от 14 декабря 2017 г. следует, что осужденному О.В. Агафонову за совершение нарушения, выразившегося в том, что в 10 часов 18 минут 12 декабря 2017 г. О.В. Агафонов курил в неотведенном для этого месте объявлен устный выговор (т. 1, л.д. 44-45).
Кроме того осужденному О.В. Агафонову за совершение нарушения, выразившегося в том, что в 16 часов 04 минуты 18 декабря 2017 г. он спал в неустановленное для сна время объявлен устный выговор, что следует из протокола дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия от 22 декабря 2017 г. N 216 в аналогичном вышеуказанном составе (т. 1, л.д. 48-49).
9 апреля 2018 г. осужденному О.В. Агафонову вновь объявлен устный выговор за то, что в 16 часов 01 минуту 4 апреля 2018 г. он выражался нецензурной бранью, что подтверждается протоколом заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия в составе начальника исправительной колонии Д.Н. Саблина, заместителя начальника З.С.В., заместителя начальника Р.Д.В., начальника ОВР А.Е.Ю., начальника ОО З.Р.С., начальника ОСУ Е.Л.В., заместителя начальника ОБ Л.Н.Е., начальника ПЛ Ч.Л.А. от 9 апреля 2018 г. N 55 (т. 1, л.д. 53-54).
Принимая во внимание заявление административного ответчика о пропуске О.В. Агафоновым трехмесячного срока для обращения в суд, а также то, что административное исковое заявление об оспаривании решений от 14 декабря 2017 г., 22 декабря 2017 г., 9 апреля 2018 г. направлено в суд 13 июля 2018 г., доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих О.В. Агафонову обратиться с заявлением об оспаривании указанных дисциплинарных взысканий в установленный законом трёхмесячный срок со дня их вынесения, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применив положения части первой статьи 219 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал в удовлетворении этой части исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.
При этом районный суд исходил из того, что административному истцу достоверно было известно о применении к нему меры взыскания, что подтверждается протоколами заседания дисциплинарной комиссии, на которых О.В. Агафонов присутствовал лично, что им не оспаривалось в суде первой инстанции, а также его собственноручной подписью в акте о нарушении (т. 1, л.д. 47, 52, 56).
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, считая их правомерными и обоснованными.
Так, согласно части первой статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, в силу части восьмой названной статьи, являются основаниями для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин пропуска указанного срока, к которым не могут быть отнесены ссылки административного истца на факт осведомленности его о нарушении своих прав только 3 мая 2018 г. при рассмотрении в суде его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением либо наличия уважительных причин пропуска срока в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Позиция апеллянта, что факт присутствия на заседаниях дисциплинарных комиссий не говорит, что на осужденного обязательно будет наложено взыскание, направлена на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, исследованных судом.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что административный истец присутствовал на заседаниях дисциплинарной комиссии, где были объявлены оспариваемые решения.
Доводы административного истца, что на заседаниях дисциплинарной комиссии не были оглашены принятые решения, бездоказателен, в силу чего не влечёт отмену правильного судебного решения.
Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не было установлено, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании фактов совершения О.В. Агафоновым дисциплинарных взыскания, за которые решениями от 14 декабря 2017 г., 22 декабря 2017 г. и 9 апреля 2018 г. ему объявлены устные выговоры, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку установление судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительных причин влечет безусловность отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, иные обстоятельства, составляющие основание административного иска, утрачивают правовое значение для разрешения спора.
Кроме того судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия в составе врио начальника исправительной колонии Х.А.Н., заместителя начальника Р.Д.В., заместителя начальника Б.Д.Г., начальника ОВР А.Е.Ю., начальника ОО З.Р.С., врио начальника ОСУ Г.Е.А., заместителя начальника ОБ Л.Н.Е., начальника ПЛ Ч.Л.А., старшего специалиста ГСЗ М.Л.В. от 23 апреля 2018 г. N 63 осужденному О.В. Агафонову за совершение нарушения, выразившегося в том, что в 11 часов 36 минут 22 апреля 2018 г. им нарушена установленная форма одежды (без нагрудного знака установленного образца) объявлен устный выговор (т. 1, л.д. 57-58).
Факт нарушения был выявлен младшим инспектором ОБ С. и оператором СВН Ш. подтверждается актом N 936 от 22 апреля 2018 г., из содержания которого следует, что находясь в комнате Вр отряда 7 "а" с нарушением формы одежды, а именно без нагрудного знака установленного образца О.В. Агафонов нарушил пункт 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (т. 1, л.д. 59).
Совершение осужденным О.В. Агафоновым данного нарушение помимо указанного акта N 936 подтверждено и фотоснимком нарушения, сделанного с помощью видеорегистратора (т. 1, л.д. 60).
От дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения порядка отбывания наказания О.В. Агафонов отказался без указания причин, о чём составлен акт от 23 апреля 2018 г. (т. 1, л.д. 59).
По факту допущенного нарушения режима содержания от 22 апреля 2018 г. с О.В. Агафоновым проведена беседа, в ходе которой факт нарушения он не отрицал, вину не осознал, от дачи каких-либо объяснений отказался, что следует из справки от 23 апреля 2018 г., выданной начальником отряда Б.Е.А. (т. 1, л.д. 59).
В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 г. N248-О статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определённых прав и свобод и возложении на него определённых обязанностей.
В соответствии с частью второй статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В силу части шестой названной статьи, неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определённый порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).
Согласно части третьей статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 осужденные обязаны, в том числе: носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника исправительного учреждения; следить за состоянием нагрудных отличительных знаков, своевременно ставить в известность администрацию исправительного учреждения о необходимости их замены (нагрудные знаки выдаются на каждый комплект одежды установленного образца и пришиваются осужденными к одежде на правой стороне груди (горизонтально по центру груди на уровне второй пуговицы). При водворении осужденных в штрафной изолятор, переводе в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры нагрудные знаки пришиваются к одежде, выдаваемой осужденным на период отбытия мер взыскания.
Согласно пункту 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, правила обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В соответствии пунктом "а" части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться меры взыскания в виде выговора.
Согласно части первой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берётся письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
В силу части второй статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Статьёй 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объёме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца О.В. Агафонова, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения О.В. Агафоновым вмененного ему нарушения установленного порядка отбывания наказания от 22 апреля 2018 г., подтверждён совокупностью находящихся в материалах дела доказательств; дисциплинарное взыскание наложено должностным лицом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока наложения взыскания; применённая к осужденному мера дисциплинарного взыскания в виде устного выговора соответствует характеру совершённого проступка, личности осужденного, его поведению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы совершение осужденным О.В. Агафоновым проступка подтверждаются вышеуказанными доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со статьёй 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, так как доказательств обратного стороной административного истца в соответствии с частью третьей статьи 61 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалоба О.В. Агафонова о том, что судом не были оценены нарушения процессуального порядка проведения административным ответчиком дисциплинарных комиссий, выразившиеся в том, что: о времени и месте разбирательства дел по фактам допущенных нарушений он не был уведомлен; время и условия для подготовки защиты не предоставлены; с документами о выявленном нарушении он не был ознакомлен под роспись; председатель комиссии не вызвал на заседание комиссии и не заслушивал сотрудника выдвинувшего дисциплинарное обвинение; свидетелей допущенного нарушения вызвано не было; право на получение правовой помощи предоставлено не было; с процедурой наложения дисциплинарного взыскания ознакомлен не был, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными.
Вопреки утверждениям апеллянта, установленный порядок применения к О.В. Агафонову меры взыскания был соблюден.
Европейские пенитенциарные правила, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, имеют рекомендательный характер и реализуются осужденными в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Установлено, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание вынесено должностными лицами ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия в соответствии со статьями 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка.
Доводы апелляционной жалобы, что дисциплинарная комиссия проведена неуполномоченным на то лицом - Р.Д.В. подлежат отклонению, поскольку дисциплинарное взыскание от 23 апреля 2018 г. наложено на осужденного О.В. Агафонова комиссией, в состав которой входил врио начальника исправительной колонии Х.А.Н., что требованиям статей 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречит.
О.В. Агафонову было предоставлено право дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания, однако он отказался дать письменные объяснения по факту допущенного нарушения, что зафиксировано актом.
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает выводы суда о совершении О.В. Агафоновым запрещённых Правилами внутреннего распорядка исправительных действий, а именно нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что в 11 часов 36 минут 22 апреля 2018 г. О.В. Агафонов нарушил установленную форму одежды, находился без нагрудного знака установленного образца.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции к оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, подошёл формально, является надуманным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств О.В. Агафонова не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Все ходатайства административного истца О.В. Агафонова были разрешены судом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
Из приведённой нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств, вызове свидетелей, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением.
Из аудиопротокола судебного заседания районного суда следует, что О.В. Агафоновым ходатайства о предоставлении суду дополнительных доказательств, о вызове дополнительных свидетелей, об истребовании аудио- и видеофиксации допущенных нарушений заявлены не были. Пояснения административного истца в этой части были сделаны им во время дачи объяснений.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.
В силу положений статей 50 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, суду принадлежит право, но, не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы О.В. Агафонова, что по прибытии в исправительное учреждение он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, отклоняются.
Согласно порядку, установленному главой Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, с настоящими правилами осужденные знакомятся во время их приёма в исправительное учреждение.
Так, в соответствии с пунктом 9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в карантинном отделении осужденные под роспись знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами, распорядком дня исправительного учреждения, проходят инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.
Кроме того, осужденные информируются под роспись о применении в исправительном учреждении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, о предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях применения физической силы, специальных средств и оружия. Указанные расписки приобщаются к личным делам осужденных.
По объяснениям в суде первой инстанции представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия А.М.Н. при приёме в исправительное учреждение 25 июля 2017 г., а также при первоначальном отбывании наказания, осужденный О.В. Агафонов был ознакомлен с настоящими правилами.
Факт ознакомления О.В. Агафонова с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения подтверждается и дневником индивидуальной воспитательной работы с осужденным О.В. Агафоновым в исправительном учреждении, представленным в материалы дела и исследованным судом первой инстанции, из содержания которого следует, что последний прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия 25 июля 2017 г. и в этот же день с ним проведена беседа, ему разъяснены правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Указанные объяснения представителя административного ответчика и сведения содержащиеся в дневнике индивидуальной воспитательной работы с осужденным сомнения в достоверности не вызывают.
При этом факт отсутствия расписки об ознакомлении с порядком и условиями отбывания наказания, на что ссылается апеллянт, об обратном не свидетельствует.
Более того, административный истец О.В. Агафонов в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что во время предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия в рамках этого же приговора суда, имевшего месте в период с 2002 года по 2010 год (до условно-досрочного освобождения), он под роспись был ознакомлен с Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Также административным истцом не оспаривалось и того, что ему была известна его обязанность носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.
При этом в период начала отбытия наказания О.В. Агафонова по приговору суда действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые Приказом МВД Российской Федерации от 30 мая 1997 г. N 330, в параграфе 3 которых также была установлена обязанность осужденных носить на одежде установленного образца нагрудные и нарукавные знаки.
Доводы административного истца, что применение к нему мер взыскания связано с ходатайством об условно-досрочном освобождении, подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения.
По мнению судебной коллегии доказательств наличия со стороны сотрудников исправительного учреждения какого-либо предвзятого отношения к административному истцу не представлено. Оснований не доверять информации, указанной в составленных ими актах, не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что он был лишён возможности ознакомления с материалами дела, также не являются основанием для отмены решения суда.
Так, для ознакомления с материалами дела требовалось личное присутствие О.В. Агафонова в суде. Вместе с тем, Кодекс административного производства Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание, право на личное участие в разбирательстве судами их административных дел (по которым они являются административными истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса) с возможностью реализации права на ознакомление с материалами дела.
Реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учётом отбывания наказания, возможно иными способами, в том числе путём совершения действий через представителя.
Кроме того, из материалов дела следует, что административный истец посредством видеоконференц-связи принимал участие в судебных заседаниях. 22 августа 2018 г. он обратился в суд с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомления в полном объёме с представленными суду материалами (т. 1, л.д. 107).
27 августа 2018 г. О.В. Агафонову были вручены копии актов N 936, N 818, N 2738, N 2680 (т. 2, л.д. 110). Кроме того, 6 июня 2018 г. О.В. Агафоновым были получены возражения административного ответчика на административный иск (т. 1, л.д. 71). Из протокола указанного судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследовались материалы дела, вопросов и замечаний по оглашенным материалам у истца не возникло.
Доводы жалобы О.В. Агафонова, что его адвокат И.В. Захарова не была надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 часов 30 минут 28 августа 2018 г., чем суд лишил его права на участие в деле его представителя, не могут быть признаны обоснованными.
Частью первой статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность извещения и вызова участников любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в том числе путем вызова по электронной почте.
И.В. Захарова была извещена о времени и месте судебного заседания от 27 августа 2018 г. посредством направления на указанный ею адрес электронный почты судебного извещения (т. 1, л.д. 99). Факт извещения о назначении судебного заседания на 14 часов 00 минут 27 августа 2018 г. последняя подтвердила в адресованном суду заявлении, в котором также указала: "учитывая, что вопрос о возможности её явки в суд в настоящее время является открытым (ввиду нахождения на больничном листе с датой приёма 27 августа 2018 г.), полагает, что в интересах доверителя, в случае его согласия, начать рассмотрение иска по существу с его участием в её отсутствие" (т. 1, л.д. 102-103).
При этом И.В. Захарова считается надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, так как согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Административный истец О.В. Агафонов о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 часов 30 минут 28 августа 2018 г. был извещен.
Кроме того, из аудиопротокола судебного заседания от 27 августа 2018 г. следует, что административный истец О.В. Агафонов не настаивал на рассмотрении административного дела с участием его представителя И.В. Захаровой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку при рассмотрении данного дела в отсутствие представителя административного истца, районный суд пришёл к правильному выводу о том, что указанное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных О.В. Агафоновым требований.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Агафонова Олега Викторовича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка