Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33а-326/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33а-326/2018
14 февраля 2018 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Логвина В.Н.
при секретаре Назаровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Клепиковой Ольги Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьеву Р.Ю., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании действия незаконным и об обязании окончить исполнительное производство с апелляционной жалобой административного истца Клепиковой Ольги Геннадьевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения административного истца Клепиковой О.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю., представителя заинтересованного лица Прусакова С.Г. Егорова В.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепикова О.Г. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действия незаконным и об обязании окончить исполнительное производство.
Требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года частично удовлетворены исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2012 на основании исполнительного листа по данному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство ИП N об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства судебный пристав 19.11.2012 наложил арест на земельный участок, но на торги арестованное имущество не передал. После нескольких жалоб административного истца о бездействии судебного пристава о затягивании сроков реализации имущества спустя полтора года 26.02.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. После этого взыскатель отозвал исполнительный лист с исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.07.2014 об окончании исполнительного производства.
Вновь исполнительное производство по реализации заложенного имущества N было возбуждено 16.02.2015 в связи с повторным предъявлением исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 Прусаков С.Г. был признан правопреемником АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), взыскатель АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) заменен на его правопреемника Прусакова С.Г..
25 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области составил акт о передаче на торги земельного участка в специализированную организацию Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Рязанской области.
10 декабря 2015 года МО по ОИП УФССП России по Рязанской области было получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены заложенного земельного участка, переданного на реализацию, на 15%.
29 декабря 2015 года ТУ Росимущества в Рязанской области сообщило о результатах повторных публичных торгов. Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием спроса.
26 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на 25% ниже его стоимости, в размере 5 644 800 рублей.
29 февраля 2016 года взыскателем было получено предложение от службы судебных приставов оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой после проведения повторных публичных торгов по цене на 25% ниже его стоимости, в сумме 5644800 рублей. Взыскатель не оставил не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
В настоящее время в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в производстве судебного пристава-исполнителя Соловьева Р.Ю. находится на исполнении один исполнительный лист N от 01.09.2011, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, принадлежащий Савченко (Клепиковой) О.Г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 840 000 кв. м, адрес объекта: <адрес>, участок находится примерно в 3100 м по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N.
Клепикова О.Г. полагает, что все исполнительные действия, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем уже исполнены.
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства по реализации заложенного имущества незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области окончить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N от 01.09.2011, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, принадлежащий Савченко (Клепиковой) О.Г., с кадастровым номером N.
Суд отказал в удовлетворении требований административного истца, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Клепикова О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести решение об удовлетворении административного иска. Мотивировала доводы жалобы тем, что судом не дана оценка ее доводам о прекращении ипотеки. Выводы суда необоснованны, судом неправильно применен процессуальный закон (ст.61 ГПК РФ) и не применены подлежащие применению нормы материального права, не учтено Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 г.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко (Клепиковой) О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Данным решением в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Савченко (Клепиковой) О.Г. земельный участок с кадастровым номером N с установлением начальной продажной цены этого земельного участка с публичных торгов в размере 7 526 400 руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 19.05.2015 года взыскатель АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) заменен на его правопреемника Прусакова С.Г..
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года по заявлению Прусакова С.Г. об изменении порядка исполнения указанного решения суда изменена начальная продажная цена для продажи с публичных торгов принадлежащего Клепиковой О.Г. земельного участка и установлена в размере 1 571 200 рублей.
Из материалов дела также следует, что на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года выдан исполнительный лист N ВС 015864166 от 01.09.2011 с предметом исполнения - обращение взыскания на указанный земельный участок.
Клепикова О.Г. полагает, что возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство должно быть окончено в соответствии с п.5 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Пунктом 3 ч.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п.5 ч.1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.
Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии положениями ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве". Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56). Статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися. В частности, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Из материалов дела (л.д.38-39) следует, что 19 июля 2017 года представитель взыскателя Прусакова С.Г. обратился с заявлением в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист N от 01.09.2011 и копию определения Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года. Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Соловьевым Р.Ю. 31.07.2017 года на основании заявления Прусакова С.Г. и исполнительного листа серии N от 11 августа 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок с кадастровым номером N. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 31.07.2017 года, осуществлялась реализация путем продажи с публичных торгов указанного земельного участка и наступили правовые последствия, являющиеся в силу п.5 ч.1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для возвращения исполнительного документа и окончания исполнительного производства.
Доводы Клепиковой О.Г. о том, что ранее, после признания повторных торгов несостоявшимися, взыскатель, получив 29 февраля 2016 года соответствующее предложение от службы судебных приставов, не оставил нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, отклоняются судебной коллегией. Данные обстоятельства имели место по другому исполнительному производству, которое было окончено в связи возвращением исполнительного листа по заявлению взыскателя. Более того, при наличии данных обстоятельств, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2016 года установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, не наступили. Рассматривая настоящий административный иск, суд сделал правильный вывод о преюдициальном значении данного судебного акта. Ошибочное указание процессуальной нормы, устанавливающей основания освобождения от доказывания по административному делу (ст.61 ГПК РФ вместо ст.64 КАС РФ), на правильность выводов суда не повлияло.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска Клепиковой О.Г.. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
