Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года №33а-3261/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-3261/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
с участием прокурора Новожиловой С.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2021 года апелляционную жалобу Олейника Владислава Павловича, апелляционное представление заместителя прокурора г.Калининграда на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Олейника Владислава Павловича к администрации городского округа "Город Калининград", комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействительным нормативного правового акта в части, признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Олейника В.П. - Шефера В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" - Мильчук Ю.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Новожиловой С.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олейник В.П. обратился в суд с административным иском, указав, что он является инвалидом <данные изъяты> и состоит на учете для улучшения жилищных условий с 2009 г. 20.01.2020 г. он обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером N ориентировочной площадью 1178 кв.м., образование которого предусмотрено проектом планировки территории с проектом межевания в границах ул.Парковая аллея - ул.Онежская - ул.Платова - ул.Малая Лесная - ул.3-я Б.Окружная - железная дорога - ул.Островского в г.Калининграде, между жилыми домами N 26-28 и N 38-40 по ул.Неманской г.Калининграда.
Письмом от 29.01.2020 г. ему было отказано в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка со ссылкой на абз.1 п.2.10.2 Регламента в связи с вынесенным Дмитровским районным судом г.Костромы определением от 11.10.2019 г. о применении мер предварительной защиты, принятым в рамках рассмотрения административного дела по его же административному иску. Отказ мотивирован тем, что данным определением установлен запрет производить действия по постановке на кадастровый учет и резервированию земельных участков для муниципальных нужд в отношении территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка с условным номером N, что прямо предусмотрено оспариваемым положением нормативного правового акта.
Полагает, что абз.1 п.2.10.2 Регламента имеет двусмысленную формулировку, позволяющую органу местного самоуправления трактовать запрет на распоряжение земельным участком согласно соответствующему судебному постановлению не только как запрет на совершение действий по постановке на кадастровый учет и резервированию земельных участков для муниципальных нужд, но и как запрет на предварительное согласование предоставления земельных участков, хотя эти действия являются разными по своей сути, одно другому предшествующим.
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" незаконно подвел действие запрета, установленного абз.1 п.2.10.2 Регламента, под предварительное согласование предоставления земельного участка, нарушив его права. Просит признать недействительным абз.1 п.2.10.2 административного регламента администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N 1746.
Также Олейник В.П. обратился в суд с другим административным иском, указав, что 02.06.2020 г. он обратился в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 750 кв.м. по пер.Ломоносова г.Калининграда в соответствии с пп.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ без проведения торгов в аренду для индивидуального жилищного строительства как гражданин, имеющий право на первоочередное приобретение земельного участка.
Указанный земельный участок никому не предоставлен, какие-либо ограничения и обременения в отношении него в ЕГРН не зарегистрированы. Однако, ему было отказано со ссылками на пп.7 п.2.10 административного регламента администрации городского округа "Город Калининград" о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 15.06.2016 г. N 829, п.7 ст.39.16 ЗК РФ, поскольку данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд сроком на три года с целью предоставления гражданам, имеющим трех или более детей.
Земельный участок с кадастровым номером N зарезервирован для муниципальных нужд Постановлением, вместе с тем, какие-либо ограничения и обременения в отношении него в ЕГРН не зарегистрированы ввиду того, что комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" не исполнена соответствующая обязанность, предусмотренная ч.2 ст.19 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Кроме того, при резервировании спорного земельного участка для муниципальных нужд нарушены обязательные требования, соблюдение которых необходимо при принятии такого решения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд".
Резервирование земельных участков допускается в случаях, предусмотренных п.1 ст.70.1 ЗК РФ, под условия которых действия органа местного самоуправления по принятию оспариваемого постановления не подпадают, поскольку спорный земельный участок не изымался для государственных или муниципальных нужд, а также не является объектом местного значения и не входит в зоны планируемого размещения объектов местного значения. Отказ в предоставлении ему земельного участка является необоснованным и нарушающим его права, а само постановление - незаконным.
Просит признать незаконным постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 26.02.2019 г. N 161 "О резервировании земельных участков в границах муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех или более детей", обязать администрацию городского округа "Город Калининград" предоставить земельный участок с кадастровым номером N для целей индивидуального жилищного строительства.
Определением суда от 29.09.2020 г. указанные административные дела объединены в одно производство.
С учетом уточнения требований Олейник В.П. просил признать недействительным абз.1 п.2.10.2 административного регламента администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N 1746, а также признать незаконным постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 26.02.2019 г. N 161 "О резервировании земельных участков в границах муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех или более детей".
Судом первой инстанции 30 декабря 2020 г. принято решение, которым административный иск Олейника В.П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Олейник В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Калининграда просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что дело, в рамках которого оспаривается нормативно-правовой акт, в нарушение положений ч.4 ст.213 КАС РФ рассмотрено без участия прокурора, который судом для дачи заключения не привлекался, о времени и месте проведения судебного заседания не извещался, решение принято в его отсутствие.
Рассмотрев апелляционную жалобу и апелляционное представление по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Нарушение такого характера допущено судом первой инстанции.
Заявленные Олейником В.П. требования, в том числе, в части признания недействительным абз.1 п.2.10.2 Административного регламента администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N 1746, рассмотрены судом первой инстанции по правилам гл.22 КАС РФ, вместе с тем, такой вывод является ошибочным, поскольку особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями гл.21 КАС РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 31.03.2015 г. N 6-П).
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. О нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам гл.21 КАС РФ.
Оспариваемый Олейником В.П. в части Административный регламент, разработанный в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", распоряжением администрации городского округа "Город Калининград" от 11.07.2011 г. N 343-р "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку разработки и утверждения административных регламентов исполнения муниципальных функций, разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг, проведения экспертизы административных регламентов", ст.ст.11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 39.1, 39.14-39.16 ЗК РФ, отвечает приведенным выше признакам нормативного правового акта.
Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст.ст.17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.19 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.25 Устава городского округа "Город Калининград", принятого решением городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 г. N 257, администрация городского округа "Город Калининград" является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
По тому же положению Устава городского округа "Город Калининград" представительным (законодательным) органом муниципального образования является городской Совет депутатов Калининграда.
Регламент, положения которого оспаривает Олейник В.П., утвержден постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 08.12.2017 г. N 1746, то есть постановлением исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.
Анализируя изложенное, требования Олейника В.П. о признании недействительным абз.1 п.2.10.2 Административного регламента подлежали рассмотрению районным судом в порядке, предусмотренном гл.21 КАС РФ.
В силу ч.4 ст.213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.
Однако данное требование административного процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнено, прокурор к участию в деле не привлечен, заключение по административному делу им не дано.
При таком положении судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, административное дело рассмотрено без привлечения к участию в деле прокурора, участие которого по данной категории дел в силу закона является обязательным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 декабря 2020 года отменить, административное деле по административному иску Олейника Владислава Павловича к администрации городского округа "Город Калининград", комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействительным нормативного правового акта в части, признании незаконным постановления направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 01 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка