Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-3261/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33а-3261/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Полянцевой А.О. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
Административный иск Френкеля А.Е. удовлетворить.
Постановление врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Леньшина В.Н., вынесенное в отношении осужденного Френкеля А.Е., в виде выговора от 20 марта 2019 года признать незаконным.
Обязать ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО устранить последствия, наступившие в результате незаконного привлечения осужденного Френкеля А.Е. к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения административного истца Френкеля А.Е., его представителя Кравцовой Н.В., представителя ФКУ ИК-8 Полянцевой А.О., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Френкель А.Е. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО и ФСИН России о признании незаконным постановления врио начальника исправительного учреждения Леньшина В.Н. от 20 марта 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 07 марта 2019 года он отбывал взыскание в виде водворения в помещение камерного типа сроком 6 месяцев и каждое утро в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов он делал зарядку. Более точное время ему неизвестно, так как в камере N 12 ПКТ, где он содержался, не было часов, радиоприемника, наручные часы у него изъяли, поэтому он не мог отслеживать время. Доказательств нарушения им Правил внутреннего распорядка административным ответчиком не представлено, с постановлением его не знакомили, подпись в нём ему не принадлежит, что подтверждено документально. Записи видео-регистраторов инспекторов подтверждают факт совершения им ежедневной утренней зарядки.
В судебном заседании Френкель А.Е. и его представитель Кравцова Н.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представители административных ответчиков Полянцева А.О. и Давлетбаев Р.Х. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласна представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Полянцева А.О., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что административный истец не мог не знать, что при отбытии взыскания в ПКТ необходимо делать зарядку. Осужденные обязаны соблюдать требования правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, нарушение этих требований само по себе представляет угрозу для внутреннего распорядка, режим и безопасности. Экспертное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям КАС РФ о проведении и назначении экспертизы, нет сведений, на основании каких документов она проведена. Вывод суда, что осужденный не мог отслеживать время, опровергается наличием у него часов и радиоточки в камере. Кроме того, инспекторы ежедневно предлагали Френкелю А.Е. прекратить нарушать внутренний распорядок и начать делать зарядку.
В возражениях на апелляционную жалобу Френкель А.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что факт его ежедневной утренней зарядки административным ответчиком не опровергнут; не доказан факт нахождения в его ПКТ распорядка дня и иной наглядной агитации; не опровергнуты его доводы о том, что не мог слышать радио, т.к. находился в самой дальней камере; доводы о наличии у него наручных часов опровергаются камерной карточкой, в которой указано, что инспектором на хранение приняты его часы; видеозаписей, подтверждающих разговоры с инспекторами о якобы сделанных ему замечаниях, суду не представлено, поскольку они умышленно уничтожены. Фотографии в материалах дела не опровергают его утверждение, что он делал утреннюю зарядку, обоснованно отвергнуты судом как доказательства. Сведения исправительного учреждения один он находился в ПКТ или не один противоречивы, поскольку в одном документе указано, что он отбывал один, а в другом - с другим осужденным.
Заслушав административного истца Френкеля А.Е. посредством видеоконференц-связи, его представителя Кравцову Н.В., полагавших решение законным, представителя ФКУ ИК-8 Полянцеву А.О., настаивавшую на доводах жалобы, рассмотрев дело по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Частью 2 настоящей ст. 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
В силу ч. 3 ст. 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.
В соответствии с п. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждены приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее ПВР ИУ, Правила).
Пунктом 16 Правил установлено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, а также выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.
Из материалов дела следует, что Френкель А.Е. приговором Московского городского суда от 13.11.2008 года осужден к лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.
Постановлением Врио начальника ФКУ ИК-8 Леньшина В.Н. от 20 марта 2019 года Френкелю А.Е. за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор (л.д. 63).
Признав указанное взыскание незаконным, суд пришел к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания на осужденного Френкеля А.Е. нарушена процедура привлечения к ответственности, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу приведенных норм требования могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, доказать законность оспариваемого решения возлагается на должностное лицо, принявшее его (ч.11 ст. 226 КАС РФ), а также при несоответствии оспариваемого решения закону.
В ст. 56 Европейских пенитенциарных правил (рекомендация Rec (2006)2 Комитета Министров Совета Европы к государствам-участникам) четко указано, что дисциплинарные процедуры рассматриваются как крайние меры. Там, где это возможно, администрация пенитенциарного учреждения должна использовать механизмы восстановительного правосудия и медиации для урегулирования споров с заключёнными или между ними.
Пункт 57 Европейских пенитенциарных правил гласит, что дисциплинарным нарушением может считаться только поведение, которое может представлять угрозу для внутреннего распорядка, режима или безопасности.
Дисциплинарное взыскание должно применяться к осужденным обоснованно, за нарушения, которые установлены должным образом и которые несут угрозу внутреннему распорядку исправительного учреждения.
Так из содержания оспариваемого постановления следует, что 13,15 и 18 марта 2019 года в 05 часов 40 минут осужденный Френкель А.Е., содержащийся в камере N 12 ПКТ помещения ШИЗО/ПКТ, допустил нарушение распорядка дня осужденных содержащихся в ПКТ, а именно не выполнял физическую зарядку, на сделанное замечание по факту допущенного нарушения не реагировал, законное требование прекратить нарушать распорядок дня в ИУ осужденный Френкель А.Е. не выполнил (л.д. 63).
Между тем в судебном заседании, а также в своих объяснениях Френкель А.Е. указывал на то, что он всегда выполнял зарядку и правила внутреннего распорядка не нарушал. В период его содержания в ПКТ администрация ИК не знакомила его с распорядком дня, письменной наглядной агитации в камере не было. Френкель А.Е. не мог отслеживать время, поскольку в камере N 12 ПКТ отсутствовала радиоточка, а личные наручные часы у него были изъяты.
Из представленных административным ответчиком доказательств нельзя сделать бесспорный вывод, что Френкель А.Е. нарушил Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, а именно не выполнял зарядку в период 13,15 и 18 марта 2019 года с 05 часов 40 минут до 05 часов 55 минут в соответствии с распорядком дня. Данные доказательства были тщательно исследованы судом, анализ и результаты оценки доказательств подробно изложены в решении суда, выводы суда и основания для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств, подтверждающих нарушение осужденным Френкелем А.Е. правил внутреннего распорядка, суду административным ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих пояснения осужденного, последовательно отрицавшего дисциплинарный проступок.
С учетом изложенного оспариваемое постановление о применении дисциплинарного взыскания Френкелю А.Е. обоснованно признано судом незаконным.
Таким образом, в нарушение обязанности доказать законность вынесенного решения (ст. 226 КАС РФ) административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств совершения осужденным Френкелем А.Е. дисциплинарного проступка.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение нельзя признать доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку суд принял решение о признании дисциплинарного взыскания незаконным, основываясь на всех представленных доказательствах, указанный довод сам по себе не свидетельствует о законности оспариваемого постановления.
Довод жалобы об обязанности осужденных соблюдать требования правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, подлежат отклонению, поскольку доказательств ознакомления осужденного с правилами внутреннего распорядка в помещении камерного типа, которые отличаются от общих правил распорядка в исправительном учреждении (относительно времени утренней зарядки), также представлено не было.
Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для переоценки выводов суда не содержат.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, следовательно, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
