Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3260/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-3260/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.
при помощнике: Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кулябиной Марии Анатольевны по доверенности Кенигсберг Ольги Александровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года по административному делу по административному иску Кулябиной Марии Анатольевны к Администрации МО "Балтийский городской округ" о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Кулябиной М.А. по доверенности Кенигсберг О.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации МО "Балтийский городской округ" по доверенности Каплановой Е.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулябина М.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации МО "Балтийский городской округ" о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды, указав, что постановлением Администрации МО "Балтийский городской округ" от 01 декабря 2016 года Гельвиху С.В. был предоставлен земельный участок с КН N, площадью 650 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района, ул. Чехова, относящихся к территории зоны Ж-3 - "зона застройки ИЖД", видом разрешенного использования "ведение огородничества".
22 декабря 2016 г. на основании вышеуказанного постановления между Гельвихом С.В. и ответчиком был заключен договор аренды на срок до 1 декабря 2019 года, права и обязанности арендатора по которому в соответствии с заключенным 6 февраля 2016 г. соглашением перешли к ней (Кулябиной М.А.). Участок она использует по назначению, возвела на нем
капитальное хозяйственное строение КН N, зарегистрированное в установленном законом порядке.
30 октября 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о представлении земельного участка в аренду, без проведения торгов, в связи с окончанием срока аренды, в удовлетворении которого ей отказано со ссылкой на нецелесообразность размещения земельных участков под огородничество в черте города. Считает данный отказ незаконным, нарушающим положения ст.ст. 39.16, 39.20 ЗК РФ и ее право на исключительное приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположено капитальное строение.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила признать незаконным отказ Администрации МО "Балтийский ГО" N 6138 от 14 ноября 2019 г. в заключение договора аренды в отношении земельного участка с КН N и обязать административного ответчика заключить с ней договор аренды в отношении данного земельного участка на новый срок без проведения торгов.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года удовлетворении иска Кулябиной Марии Анатольевны к Администрации МО "Балтийский городской округ" о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды без проведения торгов отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кулябиной М.А. - Кенигсберг О.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, полагая, что суд при разрешении настоящего спора необоснованно руководствовался решением суда от 22 сентября 2020 г., которым был удовлетворен иск Администрации МО "Балтийский городской округ" к Кулябиной М.А. о сносе строения, поскольку данный иск был подан ответчиком позднее настоящего иска Кулябиной М.А. Таким образом, настоящее дело должно было быть рассмотрено судом ранее иска Администрации МО "Балтийский городской округ", однако незаконно было приостановлено, а в последующем обстоятельства, установленные решением суда от 22 сентября 2020 г., были продублированы судом по настоящему спору. Между тем, не соглашается с выводом суда о том, что хозяйственное строение не может быть использовано в качестве здания, сооружения, так как для его возведения не требовалось разрешение на строительство. Настаивает на том, что возведенное строение является объектом капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем истица имеет право на получение земельного участка в аренду без проведения торгов.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Кулябина М.А., заинтересованные лица Правительство Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Гельвих С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 150, ч. 3 ст. 307 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Положениями пп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации МО "Балтийский городской округ" от 1 декабря 2016 года Гельвиху С.В. в аренду был предоставлен земельный участок с КН N, площадью 650 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов Балтийского муниципального района, ул. Чехова, относящихся к территории зоны Ж-3 - "зона застройки ИЖД", видом разрешенного использования "ведение огородничества".
22 декабря 2016 года между Администрацией МО "Балтийский городской округ" и Гельвихом С.В. был заключен договор N 49 аренды вышеуказанного земельного участка на срок до 1 декабря 2019 г.
6 февраля 2018 года между Гельвихом С.В. и Кулябиной М.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды.
В период действия договора аренды на указанном выше участке новым арендатором Кулябиной М.А. была возведена хозяйственная постройка площадью 3,1 кв.м.
3 сентября 2018 года произведен кадастровый учет данного строения, строению присвоен кадастровый номер N, и одновременно произведена государственная регистрация права собственности Кулябиной М.А. на данное строение как на объект недвижимого имущества.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН и ГКН строение, право на которое зарегистрировано за Кулябиной М.А., имеет следующие характеристики: площадь - 3,1 кв.м; назначение - нежилое; наименование - хозяйственная постройка.
11 сентября 2018 года Кулябина М.А. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с КН N в собственность за плату под существующим объектом недвижимости, в удовлетворении которого ответом от 15 октября 2018 г. было отказано.
30 октября 2019 года Кулябина М.А. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с КН N в аренду, без проведения торгов, в обоснование которого вновь сослалась на наличие строения, в удовлетворении которого ответом от 14 ноября 2019 г. отказано, в связи с нецелесообразностью размещения земельного участка под огородничество в черте города.
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года исковые требования Администрации МО "Балтийский ГО" к Кулябиной М.А. об осязании сноса хозяйственной постройки удовлетворены: на Кулябину М.А. возложена обязанность в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения снести за свой счет хозяйственное строение с КН N, площадью 3,1 кв. м, расположенное в границах земельного участка с КН N, находящегося по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения разрешить Администрации МО "Балтийский ГО" самостоятельно осуществить действия, связанные со сносом хозяйственного строения с последующем взысканием с Кулябиной М.А. понесенных расходов.
Апелляционным определением Калининградского областного суда N 33-406/2021 от 24.03.2021 г. решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя иск администрации, судебные инстанции исходили из того, что земельный участок с КН N, предоставленный Кулябиной М.А. в аренду, с видом разрешённого использования "для ведения огородничества", не допускает возможность возведения на нём объектов капитального строительства, к которым относится спорное нежилое здание, в связи с чем пришли к выводу о том, что спорная постройка по смыслу ст. 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу Кулябиной М.А. При этом сохранение данной постройки нарушает права и законные интересы собственника земельного участка администрации муниципального образования "Балтийский городской округ", поскольку значительно ограничивает возможность реализовать имеющиеся у него полномочия на распоряжение земельным участком по истечении срока действия договора аренды.
Отказывая в удовлетворении требований по настоящему административному иску, суд обоснованно исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного возведения истицей хозяйственного строения на арендованном ею земельном участке, при этом на Кулябину М.А. возложена обязанность по его сносу, то пришел к верному выводу о том, что предусмотренных пп. 9 п. 2 ст. 39.6, 39.20 ЗК РФ оснований для предоставления земельного участка с КН N под данное хозяйственное строение в аренду без проведения торгов и заключения договора аренды на новый срок, не имеется, в связи с чем отказ администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" является законным.
Вопреки утверждению в жалобе, суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ они являются обязательными для суда.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на нарушение судом очередности рассмотрения настоящего административного дела и вышеуказанного гражданского дела, является несостоятельным.
Действительно, с настоящим административным иском Кулябина М.А. обратилась в суд 10 декабря 2019 г., тогда как иск о сносе постройки предъявлен администрацией Балтийского городского округа 29 июня 2020 г.
Между тем, само по себе данное обстоятельство никаким образом не определяло очередность рассмотрения вышеуказанных дел.
Так, согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Поскольку в рамках гражданского дела N 2-377/2020 по иску Администрации МО "Балтийский городской округ" о сносе хозяйственного строения устанавливались обстоятельства, связанные с законностью его возведения на спорном земельном участке, а в обоснование требований о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов и понуждении администрации заключить договор на новый срок Кулябина М.А. ссылалась на наличие у нее в собственности указанной хозяйственной постройки, то суд правомерно приостановил производство по настоящему административному делу до разрешения спора по делу N 2-377/2020.
При этом определение суда о приостановлении производства по делу Кулябиной М.А. не обжаловалось.
Такие обстоятельства, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствуют о нарушении права истицы на судебную защиту.
Иные доводы жалобы, в том числе со ссылками на то, что Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2015 г. N 709 предусматривалась возможность размещения некапитальных жилых строений и хозяйственных сооружений на земельных участках с видом разрешенного использования "огородничество", и только после 1 января 2019 г. хозяйственные постройки перестали быть объектами недвижимости и на них не предусмотрена регистрация права собственности, не влияют на правильность выводов суда по настоящему спору.
Кроме того, вышеуказанные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела по иску о сносе хозяйственной постройки и им была дана правовая оценка.
Ссылка в жалобе на оспаривание решения от 22 сентября 2020 г. в кассационном порядке не может служить основанием к отмене решения.
Иные изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
