Определение Астраханского областного суда от 26 августа 2021 года №33а-3259/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-3259/2021
г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Бородиной Е.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании решения незаконным, устранении нарушенного права, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования Бородиной Е.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании незаконным уведомления о приостановлении действия по совершению регистрации прав.
ДД.ММ.ГГГГ года представитель административного истца Бородиной Е.Б. - Калинин С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в пользу Бородиной Е.Б взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагая размер судебных расходов, взысканных с административного ответчика, завышенным; считает, что суд не учел принцип разумности и справедливости, поскольку материалы дела не содержат доказательств обоснованности заявленных сумм и из чего они сложились.
Согласно возражениям, представленным в материалы дела представителем административного истца Бородиной Е.Б. - Калининой Э.Ю., полагает определение районного суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования Бородиной Е.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании незаконным уведомления о приостановлении действия по совершению регистрации прав. В связи с этим, административный истец вправе требовать возмещения судебных расходов с административного ответчика.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.
Из заявления представителя административного истца - Бородиной Е.Б. - Калинина С.С. (Том N 2 л.д. 65-66) следует, что между административным истцом Бородиной Е.Б. и ООО Региональная ассоциация юристов "Решение" заключен договор на оказание юридических услуг, оформлена доверенность, согласно которой представление интересов Бородиной Е.Б. поручено ООО Региональная ассоциация юристов "Решение" в лице представителей - Калининой Э.Ю. или Калинина С.С.
При рассмотрении данного дела административным истцом Бородиной Е.Б. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 рублей, из них в сумме 15000 рублей - сбор документов, подготовка и подача административного искового заявления, представление интересов административного истца в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Астрахани, в сумме 10000 рублей - составление апелляционной жалобы и представление интересов административного истца в суде апелляционной инстанции, в сумме 6000 рублей - составление и подача кассационной жалобы в суд кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, в сумме 10000 рублей - представление интересов административного истца в Ленинском районном суде г. Астрахани.
В подтверждение понесенных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг от N на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10000 рублей, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 6000 рублей.
Районным судом при определении суммы понесенных расходов, подлежащей взысканию, принято во внимание, что представитель административного истца Бородиной Е.Б. составил административное исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях в районном суде, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составил апелляционную и кассационную жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ года N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Частично удовлетворяя заявление Бородиной Е.Б. о взыскании судебных расходов, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания всей суммы расходов, понесенных заявителем по оплате услуг представителя. При этом, районным судом учтены характер спора, не относящегося к категории сложных, значительный фактический объем выполненной представителем работы, затраченного представителем времени на подготовку дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях.
Размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей соответствуют в данном случае требованиям справедливости и разумности.
Исходя из представленных материалов, указанные денежные средства Бородиной Е.Б. фактически оплачены, то есть являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела судом.
Несогласие представителя административного ответчика с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения районного суда, поскольку приведенный в частной жалобе довод о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя объему проделанной представителем работы является субъективной оценкой представителя ответчика.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского
областного суда М.М. Хасанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка