Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-3259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33а-3259/2019
05 сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Репиной Е.В., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе административного истца Филатова Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2019 г., которым постановлено:
"Филатову Р.Г. в удовлетворении административного иска к администрации г.Пензы о признании незаконным постановления главы администрации г.Пензы NN от 07.02.2008 о переводе жилого помещения в нежилое отказать",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения заинтересованного лица Рожнова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Филатов Р.Г. обратился в суд с административным иском, указав, что он является собственником квартиры NN, расположенной в жилом доме <адрес>. Данная квартира располагается в третьем подъезде указанного дома на третьем этаже, через этаж от нежилого помещения, находящегося на первом этаже этого дома и принадлежащего на праве собственности Рожнову И.В. В указанном помещении Рожнов И.В. произвел перепланировку. В ходе рассмотрения иска о признании перепланировки незаконной, истцу стало известно, что в 2008 администрацией г. Пензы вынесено постановление NN от 07.02.2008 о переводе помещений в квартире NN в жилом доме <адрес> в статус нежилых помещений с целью их эксплуатации в качестве офисных помещений. Действия административного ответчика являются незаконными, поскольку были проведены без учета мнения собственников жилых помещений указанного МКД, без проведения необходимого в таких случаях голосования с закреплением его результатов соответствующим протоколом общего собрания собственников МКД.
На основании изложенного, Филатов Р.Г., с учетом уточнения требований, просил признать незаконными постановление главы администрации г. Пензы NN от 07.02.2008 "О переводе помещений в квартире NN в жилом доме <адрес> в статус нежилых с целью эксплуатации их в качестве офисного помещения".
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Филатов Р.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы, в частности, сводятся к тем обстоятельствам, что перевод жилого помещения в нежилое мог быть осуществлен только с учетом мнения всех собственников МКД. Несмотря на то, что границы земельного участка под МКД не установлены, собственники вправе владеть и пользоваться этим земельным участком, не лишены права требовать устранения нарушений такого права. Произведенные ответчиком работы по переустройству помещения противоречат требованиям пункта 4.2.4.9 Правил и норм Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым не допускается в крупнопанельных крупноблочных зданиях расширять и пробивать проемы, не согласны с выводами суда об отсутствии уменьшения общего имущества собственников. Просит учесть, что о нарушенном праве ему стало известно в апреле 2019 г., тем самым трехмесячный срок на обращение в суд им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Рожнов И.В. полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.
Административный истец Филатов Р.Г., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В письменном заявлении доводы жалобы поддержал.
Представитель администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, Филатову Р.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Рожнову И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 54,7 кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, реконструированное из жилых помещений в квартире NN по данному адресу.
Предыдущие собственники указанного нежилого помещения Р.В.Ф. (1/3 доля в праве), Р.Е.И. (1/3 доля в праве), Р.В.И. (1/3 доля в праве) обратились с заявлением в администрацию г. Пензы с заявлением о переводе жилых помещений в квартире NN дома <адрес> в нежилое, предоставив необходимый пакет документов.
16.05.2007 по заказу Р.В.Ф. МУП "Управление градостроительства и архитектуры" было разработано архитектурно-планировочное задание на разработку проектной документации для перевода квартиры в нежилой фонд под организацию офисного помещения, в соответствии с которым проектирование осуществлялось в две стадии.
Выполнено техническое заключение ОАО "Горинвестстрой" от 23.05.2007 NN.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 10.08.2007 NN рабочий проект реконструкции квартиры под офисное помещение в жилом доме <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1-1278-03, СанПиН 2.2.4.548-96, СанПиН 2.1.2.1002-00.
Согласно заключению МУ "Управляющая организация ЖХ г. Пензы" NN от 17.09.2007 возможен перевод квартиры NN жилого дома <адрес> в нежилой фонд под офисное помещение.
18.09.2007 согласован рабочий проект реконструкции квартиры <адрес> под офисное помещение, выполненный ОАО "Горинвестстрой".
Постановлением главы администрации г. Пензы от 07.02.2008 NN жилые помещения в квартире NN в жилом доме <адрес> переведены в статус нежилых с целью эксплуатации их в качестве офисного помещения.
Приказом первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 31.12.2009 NN утвержден акт приемочной комиссии от 22.12.2009 о приемке в эксплуатацию офисного помещения общей площадью 54,4 кв.м., реконструированного из помещений в квартире NN жилого дома <адрес> гр. Р.В.Ф., гр. Р.В.И. и гр. Р.Е.И.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация г. Пензы, рассматривая вопрос о переводе жилых помещений в нежилые, действовала в пределах своей компетенции, оснований полагать, что права истца, как собственника жилого помещения в доме нарушены, не имеется. Истцом Филатовым Р.Г. пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Согласно ч.1 ст.22 ЖК РФ (в редакции от 18.10.2007) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции от 18.10.2007, действующей на момент издания оспариваемого постановления главы администрации г. Пензы (07.02.2008), перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое.
Таким образом, предыдущими собственниками жилого помещения Р.В.Ф., Р.В.И., Р.Е.И. был представлен полный комплект документов, установленных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. Проект перепланировки рассмотрен и согласован компетентным органом, а также прошел все иные необходимые согласования, оспариваемым постановлением главы администрации г. Пензы дано согласие на перевод жилого помещения в статус нежилого.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что произведенные работы не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома). Устройство дверного проема было произведено без присоединения к квартире ответчика части общего имущества в многоквартирном доме, прав и законных интересов других собственников данного дома не затрагивает, поэтому получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст.40 ЖК РФ не требовалось.
Согласно содержанию раздела 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Раздел IV указанных Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9 Правил, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Из рабочего проекта, выполненного ОАО "Горинвестстрой" от 23.05.2007 следует, что проектом предлагается перепланировка помещения с целью перевода квартиры в нежилой фонд за счет выполнения следующих работ: дверной проем, ведущий в общую лестничную клетку, закладывается кирпичом; на месте существующего оконного проема, выходящего на ул.Бакунина, организуется дверной проем за счет демонтажа подоконной части стеновой панели; объединение жилых комнат в единое помещение за счет демонтажа не несущих гипсокартонных перегородок, демонтаж ванной комнаты и ее гипсолитового ограждения, со стороны ул.Бакунина устраивается крыльцо и козырек над входом. Согласно технико-экономическим показателям площадь квартиры до перепланировки 53,7 кв.м., площадь офисного помещения после перепланировки 54,5 кв.м.
При этом из рабочего проекта, выполненного ОАО "Горинвестстрой" от 23.05.2007 следует, что все работы по переоборудованию жилого помещения проводятся в границах помещения.
Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что оборудованный дверной проем вместо оконного полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций и не оказывает влияния на безопасность многоквартирного жилого дома. Перепланировка жилого помещения в нежилое помещения для размещения офиса не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует строительным нормам и правилам.
Кроме того, устройство дверного проема произведено посредством резки панели по габаритам существующего ранее оконного проема без применения ударной техники, данный проем не был пробит или расширен, поскольку на его месте ранее существовал оконный проем. Ступеньки крыльца из профлиста, а ограждение крыльца выполняется из металлических труб, из чего следует, что крыльцо объектом капитального строительства не является.
С учетом норм действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенные работы не противоречат установленным требованиям закона, прав и законных интересов истца не нарушают.
По указанным выше основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что проведенные работы требуют обязательного согласия всех собственников жилого дома, о нарушении требований пункта 4.2.4.9 Правил и норм Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым не допускается в крупнопанельных и крупноблочных зданиях расширять и пробивать проемы.
Основания полагать, что права истца, как собственника жилого помещения в доме, нарушены, отсутствуют, поскольку квартира Филатова Р.Г., расположенная на 3 этаже жилого дома <адрес> с нежилым помещением заинтересованного лица Рожнова И.В., расположенным на 1 этаже, не граничит, общих стен и перекрытий не имеет.
Доказательств, с достоверностью позволяющих установить причинно-следственную связь между устройством возведенная входной группы в нежилое помещение и указанными истцом негативными последствиями, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об уменьшении общего имущества собственников, путем возведения на земельном участке входной группы нежилого помещения.
Указывая на необходимость защиты правомочий владения и пользования имуществом, истец, в том числе, должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны других лиц.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Судом установлено, что границы земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Поскольку входная группа возведена до возникновения у собственников помещений многоквартирного дома прав на земельный участок под ним, доводы истца о нарушении его прав уменьшением общего имущества многоквартирного дома, являются не подтвержденными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Кроме того основанием для отказа в удовлетворении иска послужило обращение истца за пределами установленного процессуальным законом срока.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что о нарушении прав истца переводом помещений в квартире NN в жилом доме <адрес> в статус нежилых, было известно с 2009 года. В ноябре 2018 года Филатов Р.Г. обращался с жалобами в адрес главы администрации г. Пензы и Госжилстройтехинспекции Пензенской области по вопросу перепланировки жилого помещения, ответ на обращение получен Филатовым Р.Г. в 2018 году, что свидетельствует о том, что о переоборудовании/перепланировке и/или иных работ жилых помещений в квартире NN в нежилое офисное помещение и организации входной группы административному истцу было известно в 2018 году.
Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Р.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
