Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 28 августа 2018 года №33а-3259/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2018 года Дело N 33а-3259/2018
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.
при секретаре: Дубровой А.В.
при участии:
представителя административного истца Мовровян А.А.,
представителя административных ответчиков ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаева О.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Севастополю Пуць С.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Севастополю Толмачевой В.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г.Севастополю, заинтересованные лица- Общество с ограниченной ответственностью "Остров Крым", Общество с ограниченной ответственностью "Тегга", Общество с ограниченной ответственностью "Лаут", об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей, по апелляционной жалобе Николаева О.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В мае 2018 года истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Севастополю Пуць С.В., просил признать незаконными постановления административного ответчика об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 18.05.2017 года, принятые в процессе исполнительного производства от 15.02.2017 года N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N от 11.01.2017 года, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу NА84-1989/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тегга" к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров Крым" о взыскании задолженности в размере 7 623 626,60 рублей.
Также в мае 2018 года истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Севастополю Толмачевой В.В., просил признать незаконными ее действия, выразившееся в принятии постановления о снятии ареста с имущества от 11.07.2017 года и принятия постановления о передаче имущества должника взыскателю от 12.07.2017 года в рамках исполнительного производства от 15.02.2017 года N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N от 11.01.2017 года, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу NА84-1989/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тегга" в Обществу с ограниченной ответственностью "Остров Крым" о взыскании задолженности в размере 7 623 626,60 рублей.
В обоснование требований истец ссылается на незаконность постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку указанные постановления противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы истца, как собственника имущества.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года в удовлетворении иска Николаеву О.А. отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Представители административных ответчиков, заинтересованного лица в
удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Севастополю находится исполнительное производство N-СД, возбужденное 15.02.2017 года на основании исполнительного листа ФС N от 11.01.2017 года, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-1989/2016, предмет исполнения - задолженность в размере 7 623 626, руб., в отношении должника: ООО "Остров Крым", в пользу взыскателя: ООО "Тегга".
17.03.2017 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Указанные постановления и акт получены представителем взыскателя 17.03.2017 года, представителем должника - 20.03.2017 года.
Также вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.03.2017 года N, полученное представителем должника 11.04.2017 года; от 31.03.2017 года N, полученное представителем должника 11.04.2017 года, составлены акт о наложении ареста (описи имущества).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 15.05.2017 года N, N, N, N, N произведена оценка имущества должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю имущества должника от 12.07.2017 года N, N, N, N, N имущество должника передано по заявлению взыскателю. Имущество передано по актам передачи.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 11.07.2017 года N, от 12.07.2017 года N, N, N, N с имущества должника снят арест.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их безосновательности.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
В соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части первой статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика в соответствии с частью 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно части первой статьи 87.2 указанного закона взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто при апелляционном рассмотрении дела, что административный истец не является стороной исполнительного производства, следовательно, в силу части 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не наделен правом оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, о чем верно указал в своем решении суд первой инстанции.
Суд первой инстанции также верно отметил, что в силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, а равно в порядке защиты права собственности, предусмотренном ГК РФ.
Следует также отметить, что истец во время осуществления исполнительских действий не предпринимал меры по уведомлению судебных приставов-исполнителей о том, что принадлежащее ему имущество находится у должника в пользовании, соответствующих доказательств на него не представлял.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка