Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 октября 2018 года №33а-3259/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33а-3259/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Ягерь Е.А., Шуваевой Е.И.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными действий по проведению досмотра транспортного средства и личных вещей, поступившее по апелляционной жалобе ГУ МВД России по <адрес> на решение Октябрьского районного суда Курской области от 10 августа 2018 г., которым постановлено:
"Административные исковые требования ФИО1 к инспектору отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании действий должностного лица удовлетворить.
Признать незаконными действия по досмотру транспортного средства Мersedes-benz, государственный регистрационный знак В933СО46, совершенные 04.05.2018г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12
При незаконными действия по досмотру личных вещей, совершенные 04.05.2018г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12"
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Переверзевой И.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспектору отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий указанного должностного лица по проведению досмотра транспортного средства и личных вещей.
Заявленные требования мотивировал тем, что 04.05.2018г. на стационарном посту ДПС N ГУ МВД России по <адрес> инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в присутствии понятых были проведены досмотр его транспортного средства Мersedes-benz, государственный регистрационный знак В933СО46 и находящихся в автомобиле личных вещей, о чем составлен протокол о досмотре транспортного средства. Действия по досмотру транспортного средства и находящихся в автомобиле личных вещей являются незаконными и нарушают его права, так как повода и предусмотренных законом достаточных оснований для их проведения не имелось.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, ставится вопрос в апелляционной жалобе Главного Управления МВД России по <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08.00 час до 20.00 час надзор за дорожным движением на стационарном посту ДПС N, расположенном на <данные изъяты> км автодороги Р-298 "Курск-Саратов", осуществлял наряд ДПС в составе сотрудников ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Примерно в <данные изъяты> час инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 остановил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 с пассажиром для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Поведение водителя и пассажира при общении с сотрудниками полиции давало основания предполагать, что ФИО1 перевозит запрещенные предметы, в связи с чем был произведен досмотр транспортного средства. О проведении досмотра транспортного средства, который был осуществлен с соблюдением процессуальных гарантий прав ФИО1 в присутствии двух понятых, составлен протокол досмотра транспортного средства <адрес>, копия которого была вручена ФИО1 под роспись, после чего водитель продолжил движение.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением от 14.05.2018г. по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО1 на неправомерные действия сотрудников ГИБДД при проведении досмотра его автомобиля, в ходе которой осуществлялся просмотр видео и аудиозаписи с видеорегистратора, установленного в помещении стационарного поста ДПС, у сотрудников полиции отобраны объяснения. Заключение об отсутствии нарушений дисциплины и законности в действиях инспектора ДПС ФИО12 согласовано командиром ОБ ДПС ГИБДД, начальником УГИБДД, начальником ПО ГУ МВД России по <адрес> и 17.05.2018г. утверждено начальником ГУ МВД России по Воронежской области генералом-лейтенантом полиции ФИО13 (л.д.49-51).
Из протокола о досмотре транспортного средства от 04.05.2018г. <адрес>, составленного инспектором ОБ ДПС ФИО12, следует, что досмотр транспортного средства производился в целях проверки обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ в соответствии с полномочиями, предусмотренными п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции", ст.27.9 КоАП РФ. Досмотр транспортного средства производился в присутствии ФИО1 и двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. В ходе досмотра транспортного средств запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено. Соответствие протокола фактическим обстоятельствам удостоверено подписями понятых. Копия протокола была под роспись вручена ФИО1, от которого каких-либо замечаний по содержанию протокола не поступило.
Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для проведения досмотра транспортного средства в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (ст.27.9 КоАП РФ); данных о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении или привлечении его к административной ответственности; доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения в автомобиле ФИО1 запрещенных предметов и веществ, которых в ходе досмотра транспортного средства обнаружено не было.
При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств объективной необходимости в досмотре транспортного средства ФИО1 и находящихся в автомобиле вещей, судом первой инстанции сделан вывод о незаконности оспариваемых действий инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 и постановлено решение об удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения (п.16);
Останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения (п.20).
В соответствии с п.202 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. N664, основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются, в том числе проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ.
Таким образом, правовые основания для остановки и досмотра транспортного средства административного истца имелись, указанное действие осуществлено инспектором ДПС в пределах предоставленных законом полномочий. Содержание протокола о досмотре транспортного средства отвечает предъявляемым требованиям, досмотр автомобиля производился с участием понятых в целях соблюдения гарантий прав административного истца, которые нарушены не были.
При таких данных суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерности оспариваемых действий инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12, поскольку в рассматриваемом случае досмотр транспортного средства являлся не мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а реализацией сотрудником полиции своих прав, закрепленных в федеральном законе, определяющем его (сотрудника) общеправовой статус. Положения п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ, отсылающие к законодательству об административных правонарушениях, направлены на урегулирование единственного вопроса: процедуры проведения личного досмотра граждан, досмотра находящихся при них вещей, а также досмотра их транспортных средств, принимая во внимание, что поведение ФИО1 и его пассажира при общении с сотрудниками полиции давало основания предполагать, что в автомобиле перевозят запрещенные предметы.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную правовую оценку, не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь п.2 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 10 августа 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий по проведению досмотра транспортного средства и личных вещей отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка