Дата принятия: 22 декабря 2016г.
Номер документа: 33а-3259/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 года Дело N 33а-3259/2016
22 декабря 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Белоглазовой Н.В., Запятовой Н.А.,
при секретаре Шаталове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Умронова Б.И. на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Умронова Б.И. к УМВД России по Ивановской области, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, УФМС России по Ивановской области о признании незаконным решения,
установила:
Умронов Б.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Ивановской области от 26 февраля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Административные исковые требования мотивированы следующим. Оспариваемым решением Умронову Б.И. закрыт въезд в Российскую Федерацию. Данное решение принято в связи с тем, что Умронов Б.И. в 2014 году дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ. Однако Умронов Б.И. не совершал общественно опасных деяний, не угрожал национальной безопасности, не совершал действий, которые заслуживали бы такого наказания как запрет въезда в Российскую Федерацию. Умронов Б.И. 30 мая 2015 года вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, близкие родственники Умронова Б.И. находятся на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение не соответствует нормам международного права, нарушает права, свободы и законные интересы Умронова Б.И., поскольку он лишен возможности пребывать и работать в России.
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 августа 2016года в удовлетворении административного иска Умронова Б.И. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Умронов Б.И. обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Умронов Б.И. трижды (29 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года и 22 декабря 2016 года) не явился, извещался судом правильно и своевременно по адресу, указанному в административном исковом заявлении, почтовая корреспонденция о рассмотрении апелляционной жалобы 29 ноября 2016 года и 15 декабря 2016 года возвращена в суд за истечением срока хранения, телеграмма о рассмотрении апелляционной жалобы 22 декабря 2016 года Умронову Б.И. не вручена в связи с его не проживанием по указанному адресу.
Представитель административного истца Умронова Б.И. - Маганов П.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы был извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах с учетом положений главы 9 и ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.
Указом Президента Российской Федерации № 156 от 5 апреля 2016 года «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная службы ликвидирована, её полномочия и функции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, в структуре которого образовано Управление по вопросам миграции.
Выслушав возражения представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области Бахтинова М.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункта 11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Положениями ч.1 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Умронов Б.И. является гражданином Таджикистана.
С 2013 года Умронов Б.И. неоднократно приезжал в Российскую Федерацию и через непродолжительное время выезжал за её пределы.
31 мая 2014 года и 28 июля 2014 года Умронов Б.И. привлекался к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ.
Факт совершения указанных правонарушений Умронов Б.И. не оспаривал.
Постановления о привлечении к административной ответственности Умронов Б.И. не обжаловал, административные наказания в виде штрафов исполнены Умроновым Б.И. в добровольном порядке.
26 февраля 2015 года при даче письменных объяснений в УФМС России по Ивановской области Умронов Б.И. пояснил, что последний раз он приехал в Российскую Федерацию в январе 2015 года с целью работы; на территории Российской Федерации у него нет близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации.
В связи с вышеуказанным привлечением Умронова Б.И. к административной ответственности решением УФМС России по Ивановской области от 26 февраля 2015 года на основании п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Умронову Б.И. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 10 июня 2019 года.
С решением УФМС России по Ивановской области от 26 февраля 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Умронов Б.И. ознакомился 2 марта 2015 года и в этот же день Умронов Б.И. получил копию указанного решения.
С административным исковым заявлением об оспаривании данного решения Умронов Б.И. обратился в суд 21 июля 2016 года.
30 мая 2015 года Умронов Б.И. вступил в брак с В.Е.Р., гражданкой Российской Федерации.
РоссийскуюР
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711, нормами международного права, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, при этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, установленной законом, с соблюдением установленного порядка его принятия, при наличии предусмотренных законом оснований для принятия такого решения; оспариваемое решение соответствует требованиям действующего национального законодательства и не противоречит нормам международного права. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок для обращения в суд с данным административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
При разрешении спора сторон суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Умронов Б.И. не совершал административных проступков, которые заслуживают наказания в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, а также о том, что все близкие родственники Умронова Б.И. находятся на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Судом, бесспорно, установлен факт неоднократного (два раза) в течение 2014 года привлечения гражданина Республики Таджикистан Умронова Б.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, т.е административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует об общественно опасном поведении административного истца. Указанный факт в силу положений подпункта 11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является основанием для принятия уполномоченным органом решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Умронову Б.И. В своих письменных пояснениях в УФМС России по Ивановской области 26 февраля 2015 года (дата принятия оспариваемого решения УФМС России по Ивановской области) административный истец сообщил о цели своего приезда в Российскую Федерацию в январе 2015 года - работа, об отсутствии на территории Российской Федерации близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проживании на территории Российской Федерации близких родственников административного истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт регистрации брака Умронова Б.И. с гражданкой Российской Федерации не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. Как следует из материалов дела, Умронов Б.И. вступил в брак с гражданской Российской Федерации 30 мая 2015 года, т.е. после принятия оспариваемого решения УФМС России по Ивановской области от 26 февраля 2015 года. Каких-либо доказательств наличия семьи, устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения УФМС России по Ивановской области административный истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Сам по себе факт регистрации брака с гражданской Российской Федерации после принятия оспариваемого решения не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения УФМС России по Ивановской области незаконным. Каких-либо доказательств невозможности совместного проживания административного истца со своей супругой на территории другого государства суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы не имеется оснований полагать, что при вынесении обжалуемого решения судом не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О. Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение УФМС России по Ивановской области носит характер чрезмерного вторжения в личную или семейную жизнь административного истца. В данном случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Умронова Б.И. соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим умышленным противоправным поведением административного истца, совершившего административные правонарушения, посягающие на такие конституционные ценности как общественный порядок и общественная безопасность. Ссылаясь на чрезмерность (несправедливость и несоразмерность) оспариваемого решения УФМС России по Ивановской области, административный истец не представил доказательств, обосновывающих данные доводы.
Следует заметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении срока, установленного оспариваемым решением УФМС России по Ивановской области.
Доводы жалобы об уважительных причинах пропуска установленного законом срока для обращения в суд с административным иском являются несостоятельными. Судом, бесспорно, установлен факт ознакомления административного истца с оспариваемым решением и получения последним копии данного решения 2 марта 2015 года. Соответственно, с учетом положений ч.1 ст.219 КАС РФ срок для оспаривания административным истцом указанного решения в судебном порядке истек в июне 2015 года. В суд с административным иском Умронов Б.И. обратился 21 июля 2016 года. Таким образом, срок для обращения в суд пропущен административным истцом более чем на 1 год. Судом первой инстанции были тщательно исследованы доводы административного истца о причинах пропуска установленного срока для обращения в суд, при этом суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, достаточно подробно изложены в обжалуемом решении суда и судебная коллегия с ними согласна.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Данные доводы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умронова Б.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
