Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-3258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-3258/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.
при секретаре: Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шиленко И.Н. к призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии об установлении категории годности призывнику, по апелляционной жалобе Шиленко И.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Шиленко И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области об установлении категории годности к военной службе, оформленное протоколом N 13 от 17 октября 2019 г.
В обоснование требований административный истец указал, что в осенний призыв 2019 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии признан годным к военной службе, в отношении него определена категория годности к военной службе - Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
Административный истец считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку у него имеются жалобы на состояние здоровья, он наблюдался у невролога после черепно-мозговой травмы в марте 2019 года, присутствует ОБЕЗЛИЧЕНО Шиленко И.Н. сообщал врачам-специалистам о наличии указанных жалоб, однако на дополнительное обследование отправлен не был, жалобы не были учтены.
Шиленко И.Н. указывает, что в нарушение п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, а также Приказа Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе" Приложение N 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. N 240/168 п.7, на момент прохождения медицинской комиссии Шиленко И.Н. не прошел обязательные диагностические исследования, направления на обязательные диагностические исследования были выданы ему после прохождения медицинского освидетельствования.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Шиленко И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Шиленко И.Н. с решением суда не соглашается, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы факты, подтверждающие наличие у него проблем со здоровьем, препятствующих прохождению военной службы.
Шиленко И.Н. указывает, что вынужден был самостоятельно проходить медицинские обследования, результаты которых приобщены к апелляционной жалобе.
На апелляционную жалобу призывной комиссией г. Таганрога Ростовской области поданы возражения с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шиленко И.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шиленко И.Н. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика - призывной комиссии г. Таганрога Ростовской области - Бершанская А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований Шиленко И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, категории годности к военной службе.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.
По смыслу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно п.п. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 указанной статьи).
В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).
Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы ст. 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", к ним законодатель относит организацию медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 227 КАС Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении медицинского освидетельствования в весеннюю призывную кампанию 2019 года Шиленко И.Н. был направлен военным комиссариатом г. Таганрога на дополнительное медицинское обследование в связи с предъявлением жалоб на периодические головные боли, головокружение после перенесенной в апреле 2019 года травмы.
В результате пройденного дополнительного медицинского обследования Шиленко И.Н. установлен диагноз ОБЕЗЛИЧЕНО (медицинское заключение о состоянии здоровья от 06 сентября 2019 г. N 149).
17 октября 2019 г. врачом неврологом военно-врачебной комиссии было проведено медицинское освидетельствование призывника Шиленко И.Н., в результате которого с учетом жалоб, анамнеза и медицинского заключения от 06 сентября 2019 г. N 149 Шиленко И.Н. установлена категория годности Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями по п. "г" ст. 25 Расписания болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. N 565, в связи с диагнозом: ОБЕЗЛИЧЕНО.
Шиленко И.Н. вызывался 11 сентября 2019 г. на мероприятия, связанные с призывом, а именно: прохождение флюорографического исследования и получение направления на лабораторные исследования, о чем он был уведомлен 06 сентября 2019 г. лично под роспись. Однако за период с 09 сентября 2019 г. по 13 сентября 2019 г. в указанное в повестке время и место не прибыл, соответственно, флюорографическое исследование не проходил, направление на клинико-лабораторные исследования не получал, о причинах неявки по повестке не сообщил.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что в ходе проведения мероприятий по призыву представленные медицинские документы не подтверждали то обстоятельство, что у Шиленко И.Н. имеются заболевания, объективно препятствующие его призыву на военную службу. Нарушений порядка прохождения контрольного медицинского освидетельствования не установлено.
Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято призывной комиссией г. Таганрога Ростовской области в рамках полномочий, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Исходя из положений п. 2 ст. 25, п. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04 июля 2013г., при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном данным Положением (абз. 5 п. 8).
В соответствии с п.п. 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
Предписанная вышеприведенными нормативными актами возможность прохождения независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару Шиленко И.Н. использована не была, в экспертную организацию с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела не представлено.
Кроме того, следует принять во внимание, что положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" свидетельствуют о том, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утрачивают свое значение, и в следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Представленные заявителем апелляционной жалобы медицинские документы выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиленко И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
