Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-3258/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 33а-3258/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.,
при секретарях Шумаковой Ю.М. и Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по административному исковому заявлению Федосовой Екатерины Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по г. Томску Капитанова А.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2017.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ИФНС России по г. Томску Капитанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Федосовой Е.В. Шишкова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Федосова Е.В. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г.Томску, в котором просила признать недействительным решение ИФНС России по г. Томску N 107 от 12.01.2017 о привлечении Федосовой Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Томской области N 127 от 17.04.2017.
В обоснование заявленных требований указала, что ИФНС России по г.Томску была проведена камеральная налоговая проверка декларации Федосовой Е.В. по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, по результатам которой было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2017, а также решение о принятии обеспечительных мер от 13.01.2017 N 09-25/4.
Апелляционная жалоба Федосовой Е.В. решением N 127 от 17.04.2017 руководителя Управления ФНС России по Томской области оставлена без удовлетворения.
Согласно представленной Федосовой Е.В. декларации, налогоплательщиком заявлен доход от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в размере 9614850 руб., заявлено о предоставлении ей имущественного налогового вычета. При этом документы, подтверждающие расходы налогоплательщика по приобретению отчуждаемого имущества, в полном объеме при проведении проверки представлены не были.
Ответчиком указанные документы при определении налогооблагаемого дохода истца не учтены, в результате чего не верно определена налоговая база, необоснованно начислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 1217430 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 243486 руб., а также пени в размере 74770, 49 руб.
Основания, указанные в оспариваемых решениях, для отказа в принятии расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят предположительный, неподтвержденный характер.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2017 к участию в дело в качестве соответчика привлечено Управление ФНС России по Томской области.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Федосовой Е.В., представителя УФНС России по Томской области извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Федосовой Е.В. Шишков Д.А. административный иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Томску Капитанов А.В. в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2017 на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 100, пункта 14 статьи 101, статьи 105.1, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 207, подпункта 5 пункта 1 статьи 208, пункта 3 статьи 210, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 220, пунктом 1 статьи 224, абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 84, 177, части 1 статьи 218, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 472-О, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 6.8. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР от 29.07.1983 N 105 административное исковое заявление Федосовой Е.В. к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворено.
Признано незаконным решение ИФНС России по г. Томску N107 от 12.01.2017 о привлечении Федосовой Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления ФНС России по Томской области N127 от 17.04.2017.
Взысканы с Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Томску в пользу Федосовой Екатерины Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Томску Капитанов А.В. просит об отмене решения суда, отказе в удовлетворении иска.
Ссылаясь на положение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 220 НК РФ указывает, что представленные налогоплательщиком оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.5 от ООО СМУ "Лидер - Прогресс" не являются документами, подтверждающими факт понесенных расходов налогоплательщиком.
Платежные документы, подтверждающие расходы в размере 9 614 850,00 руб. по приобретению имущества (приходно-кассовые ордера, расписки, кассовые чеки, выписки банка по счетам, иные документы, подтверждающие расходы) ни с налоговой декларацией, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с возражениями Федосовой Е.В. представлены не были.
По требованию налогового органа ООО СМУ "Лидер прогресс" представлены документы, из которых следует наличие взаимозачетов между Ф. и указанной организацией и факты оплаты Ф. денежных средств в рамках возникших отношений, которые, тем не менее, Федосовой Е.В. в рамках проведения налоговой проверки представлены не были.
Кроме того, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО СМУ "Лидер-Прогресс", факт внесения Ф. денежных средств по вышеуказанным договорам займа за период 2013-2015 годов, также не установлен.
Анализируя представленные ООО СМУ "Лидер-Прогресс" документы, отмечает, что из их содержания следует наличие отношений между Ф. и ООО СМУ "Лидер-Прогресс", тогда как нежилые помещения были реализованы Федосовой Е.В. от собственного имени.
Представленные Федосовой Е.В. при рассмотрении ее апелляционной жалобы документы, а именно: копии ПКО N 290 от 31.12.2015 и N 289 от 31.12.2015, копии ПКО по договорам займа между Ф. и ООО СМУ "Лидер-Прогресс" не были приняты налоговым органом исходя из того, что данные документы не содержат печать организации, принявшей денежные средства, кроме того не были представлены квитанции, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу организации.
Представленные Федосовой Е.В. договоры займа, в которых займодавцем выступает ее супруг - Ф. вызывают сомнение в их денежном характере, поскольку доказательств того, что Ф. располагал денежными средствами в необходимом количестве не представлено. Из имеющихся в деле документов следует обратное.
Так же необходимо отметить, что копии приходно-кассовых ордеров представленных в судебное заседание, идентичны представленным при апелляционном обжалования в УФНС России по Томской области. По ходатайству представителя Инспекции в судебное заседания были представлена оригинал кассовой книги ООО СМУ "Лидер-Прогресс" за 2015г. которая не являлись идентичной.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.
Исходя из представленных копий приходно-кассовых ордеров не возможно установить, с каких документов изготовлены данные копии, данному обстоятельству судом оценка не дана.
Допрошенная в судебном заседании Б. (бухгалтер) пояснила, что передавала Федосовой Е.Н. оригиналы ПКО, которые были впоследствии утеряны, о чем она сразу же сообщила руководителю ООО СМУ "Лидер-Прогресс". Тем не менее, из копий документов, представленных в суд, усматривается, что копирование осуществлено с подшивки документов.
Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что Федосова Е.В. является супругой Ф., который в свою очередь управляет ООО СМУ "Лидер-Прогресс", и является одним из его учредителей, следовательно, являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми способны оказать влияние на финансовую деятельность организации.
Учитывая изложенное, налоговым органом сделан вывод о том, что задолженность по договорам займа сформирована формально без несения фактических расходов с целью получения в последующем необоснованной налоговой выгоды.
Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В возражениях на жалобу представитель административного истца Федосовой Е.В. Шишков Д.А. считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие административного истца Федосовой Е.В., представителя УФНС России по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г.Томску в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной Федосовой Е.В.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 107 от 12.01.2017, в соответствии с которым доход, полученный Федосовой Е.В. за 2015 год от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, составил 9805000 руб., заявленный имущественный налоговый вычет в связи с продажей данного имущества в сумме 9614850 руб. предоставлен быть не может, поскольку не представлены документы, подтверждающие расходы Федосовой Е.В.
В этой связи Федосовой Е.В. был начислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 1 217 430 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 243 486 руб., а также определен размер пени в 74 770, 49 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Федосова Е.В. подала в УФНС России по Томской области апелляционную жалобу, вместе с которой представила копии: приходно-кассовых ордеров (далее - ПКО) за 2015 год, подтверждающие получение ООО СМУ "Лидер-Прогресс" заемных средств по договору займа от 14.01.2015; договора займа от 14.01.2014; ПКО от 24.01.2014; договор займа от 04.07.2013; ПКО от 04.07.2013; справки от 31.12.2015 об отсутствии задолженности Ф. по договору уступки права требования от 25.06.2015 N 10; справка от 31.12.2015 об отсутствии задолженности Ф. по договору уступки права требования от 25.06.2015 N 11; дополнительное соглашение от 01.03.2015 к договору уступки права требования от 15.01.2015 по договору N Б-01/М на участие в долевом строительстве 6-7 этажного жилого здания со встроенной автостоянкой и с административными помещениями (офисами) по /__/ от 11.09.2014; дополнительное соглашение от 01.03.2015 к договору уступки прав от 15.01.2015 по договору N Б-01/-01/П на участие в долевом строительстве 6-7 этажного жилого здания со встроенной автостоянкой и с административными помещениями (офисами) по /__/ от 10.09.2014; справка от 31.12.2015 об отсутствии задолженности Федосовой Е.В. по договору N Б-01/М участие в долевом строительстве 6-7 этажного жилого здания со встроенной автостоянкой и с административными помещениями (офисами) по /__/ от 11.09.2014; справка от 31.12.2015 об отсутствии задолженности Федосовой Е.В. по договору N Б-01/01/П на участие в долевом строительстве 6-7 этажного жилого здания со встроенной автостоянкой и с административными помещениями (офисами) по /__/ от 11.09.2014.
Указанные документы не были приняты налоговым органом ввиду того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Федосовой Е.В. противоречивы, недостоверны, сделки совершены между взаимозависимыми лицами, в связи с чем апелляционная жалоба Федосовой Е.В. удовлетворена не была.
Обязанность платить законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, не превышающем в целом 1000000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, не превышающем в целом 250000 рублей.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей с 01.01.2014) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретный перечень документов, которыми могут быть подтверждены произведенные расходы.
Вместе с тем, в силу статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, включая справку бухгалтера.
Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).
При этом первичные учетные документы должны составляться по формам, утвержденным руководителем организации и содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона.
Таким образом, документы, предоставляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства осуществления услуг, хозяйственные взаимоотношения с подрядчиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком контрагенту, оказывающему услуги, стоимости оказанных услуг.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что доход физического лица - административного истца Федосовой Е.В. за 2015 год составил 9805000 руб.
Заявляя о получении имущественного налогового вычета в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ на сумму дохода, налогоплательщиком, в подтверждение своих расходов были представлены следующие документы:
договор N Б-01-01/П от 10.09.2014 на участие в долевом строительстве 6-7 этажного жилого здания со встроенной автостоянкой и с административными помещениями (офисами) по /__/, заключенный между ЖСК "Дом на улице Большой Подгорной" и ООО СМУ "Лидер -Прогресс".
договор N Б-01/М от 11.09.2014 на участие в долевом строительстве 6-7 этажного жилого здания со встроенной автостоянкой и с административными помещениями (офисами) по /__/, заключенный между ЖСК "Дом на улице Большой Подгорной" и ООО СМУ "Лидер -Прогресс";
договор уступки права требования N 10 от 25.06.2015, заключенного между ООО "СМУ "Лидер-Прогресс" и Ф.;
договор уступки права требования N 11 от 25.06.2015, заключенного между ООО "СМУ "Лидер-Прогресс" и Ф.;
оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 от ООО СМУ "Лидер-Прогресс" по договору Б-01/М от 11.09.2014 в отношении контрагента Федосова Е.В.;
оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5 от ООО СМУ "Лидер-Прогресс" по договору Б-01/М от 11.09.2014 в отношении контрагента Федосова Е.В.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что между ООО СМУ "Лидер-Прогресс" в лице Ф. и Федосовой Е.В. был заключен договор уступки прав от 15.01.2015 по договору ЖБ-01/М на участие в долевом строительстве 6-7 этажного жилого здания со встроенной автостоянкой и с административными помещениями (офисами) по /__/ от 11.09.2014.
В соответствии с п. 1. Договора уступки прав Цедент (ООО СМУ "Лидер- Прогресс") уступает, а Цессионарий (Федосова Е. В.) принимает права требования по Договору NБ-01/М на участие в долевом строительстве 6-7 этажного жилого здания со встроенной автостоянкой и с административными помещениями (офисами) по /__/ от 11.09.2014, заключенному между ЖСК "Дом на ул. Б. Подгорной и ООО СМУ "Лидер-Прогресс" 10 машиномест.
Согласно абз. 2 п.5 Договора уступки (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2015г) Цессионарий (Федосова Е. В.) взял на себя обязательства по оплате общей стоимости договора в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей в срок до 31.12.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента или внесением наличных денежных средств в кассу Цедента. Оплата по Договору может производиться иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (т.1, л.д.67).
Оплата общей стоимости передаваемого права требования по Договору уступки прав от 15.01.2015 по договору NБ-01/М на участие в долевом строительстве 6-7 этажного жилого здания со встроенной автостоянкой и с административными помещениями (офисами) по /__/ от 11.09.2014 производилась следующим образом.
Согласно представленным договорам уступки права требования, ООО СМУ "Лидер-Прогресс" (к договору N Б-01/М) цедент в лице управляющего ИП Ф. осуществляет перевод права требования Ф. к Федосовой Е.В. денежной суммы в размере 7000000 руб., которую Ф. обязался уплатить до 31.12.2015 (т.1 л.д. 217).
Аналогичное условие содержит договор уступки права требования от 25.06.2015 N 11 ( к договору Б-01-01/П) (т.1. л.д. 237), имеет место лишь разница в сумме переводимого долга Ф. к Федосовой Е.В. в размере 5414000 руб.
Оплата Договора уступки прав от 15.01.2015 по договору NБ-01/М на участие в долевом строительстве 6-7 этажного жилого здания со встроенной автостоянкой и с административными помещениями (офисами) по /__/ от 11.09.2014 с учетом заключенного договора уступки права требования от 25.06.2015 N10 была произведена в полном объёме 31.12.2015 путем внесения Ф. в кассу денежных средств в размере 600 000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 289 от 31.12.2016 (т.1, л.д.216) и путем зачета взаимных односторонних требований в сумме 6 400 000,00 рублей, на основании заявления о зачете взаимных односторонних требований от 31,12.2015.
Основанием для зачета взаимных требований, возникших между Ф. (супругом административного истца) и ООО СМУ "Лидер - Прогресс" явилась задолженность Общества перед Ф., возникшая на основании договора займа б/н от 04.07.2013 частично на сумму 10 757,56 рублей; по договору займа б/н от 14.01.2014 частично на сумму 181 676,66 руб., по договору займа б/н от 14.01.2015 частично на сумму 6 207 565,78 руб. (всего на сумму 6 400 000,00 рублей), а так же задолженность Ф. перед ООО СМУ "Лидер-Прогресс" по договору N10 уступки права требования от 25.06.2015 на сумму 6400000,00 рублей.
Согласно справки от 31.12.2015 задолженность по договору уступки прав требования N11 от 25.06.2015 у Ф. перед ООО СМУ "Лидер - Прогресс" отсутствует (т.1, л.д.239).
15.01.2015 между ООО СМУ "Лидер-Прогресс" и Федосовой Е.В. был заключен Договор уступки прав по договору NБ-01/-01/П на участие в долевом строительстве 6-7 этажного жилого здания со встроенной автостоянкой и с административными помещениями (офисами) по ул. Б. Подгорной, 20 в г. Томске от 10.09.2014.
В соответствии с п. 1. Договора уступки прав Цедент (ООО СМУ "Лидер- Прогресс") уступает, а Цессионарий (Федосова Е. В.) принимает в полном объеме права и обязанности по Договору NБ-01/-01/П на участие в долевом строительстве 6-7 этажного жилого здания со встроенной автостоянкой и с административными помещениями (офисами) по /__/ в г. Томске от 10.09.2014, заключенному между ЖСК "Дом на ул. Б. Подгорной" и ООО СМУ "Лидер-Прогресс" по передаче объекта долевого строительства в виде нежилого помещения (строительный номер 01) площадью /__/, расположенного в первом подъезде на первом этаже Объекта.
Согласно п. 6 Договора уступки (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2015) общая стоимость передаваемого права требования составляет 5414850 (Пять миллионов четыреста четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Уплата указанной суммы производится способом, не запрещенным действующим законодательством в срок до 31.12.2015.
25.06.2015 между ООО СМУ "Лидер-Прогресс" и Ф. был заключен договор уступки права требования N11 согласно которого Цедент (ООО СМУ "Лидер - Прогресс") осуществил перевод права требования Цессионарию (Ф.) к Федосовой Е.В. денежной суммы 5414850 рублей. Право требование у Цедента денежных средств возникло на основании Договора уступки прав от 15.01.2015 по договору NБ-01/- 01/П на участие в долевом строительстве 6-7 этажного жилого здания со встроенной автостоянкой и с административными помещениями (офисами) по /__/ от 10.09.2014г.
Оплата договора уступки прав от 15.01.2015 по договору NБ-01/-01/П на участие в долевом строительстве 6-7 этажного жилого здания со встроенной автостоянкой и с административными помещениями (офисами) по /__/ с учетом заключенного договора уступки права требования N11 от 25.06.2015 была произведена в полном объёме 31.12.2015 путем внесения Ф. в кассу денежных средств в размере 5414850 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 290 от 31.12.2015 на сумму 5414850 рублей, также представленным в материалы дела. При этом сведения указанные в данном документе совпадают со сведениями, отраженными в кассовой книге ООО СМУ "Лидер-Прогресс", оценка которым также дана судом первой инстанции.
В подтверждение уплаты денежных средств по указанным договорам уступки были также представлены копии ПКО к указанным договорам займа, подробный перечень которых с указанием даты их исполнения и обязательных реквизитов приведен в судебном решении и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, как-то оригиналам квитанций к указанным ПКО, а также оригиналом кассовой книги ООО СМУ "Лидер -Прогресс" за 2015 год, позволяющих при анализе сведений, отраженных в данных документах установить факт осуществления финансовых операций, в подтверждение которых и были составлены ПКО, представленные впоследствии истцом в судебное заседание.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств тому, что данные документы имеют признаки подложности либо содержат недостоверные сведения, вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены.
Таким образом, первичными бухгалтерскими документами подтверждены факты совершения соответствующих хозяйственных операций.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельность выводов суда не опровергают, поскольку не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
То обстоятельство, что внесенные Ф. суммы, предоставленный ООО СМУ "Лидер-Прогресс" на условиях договоров займа, не были отражены на расчетных счетах организации, не свидетельствует о том, что фактически указанные расходы понесены не были.
Ненадлежащее ведение организацией бухгалтерского учета не может вменяться в вину налогоплательщику.
Доводы апелляционной жалобы относительно влияния взаимозависимых лиц на совершение ООО СМУ "Лидер-Прогресс" хозяйственных операций в отсутствие доказательств данному обстоятельству, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.
При этом судебная коллегия исходит также из того, что законность заключенных договоров в установленном законом порядке оспорена не была, в связи с чем данный вопрос в предмет рассмотрения по данному делу обоснованно не был включен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИФНС России по г. Томску Капитанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
