Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 01 декабря 2020 года №33а-3257/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 33а-3257/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бабича В.В.,
судей Артамоновой Т.А., Исаева С.Н.,
при секретаре Марушевской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" к Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю С.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2020 года, которым:
административный иск Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" удовлетворен. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю С.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора N от 09 июля 2020 года и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю С.В. от 09 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N.
Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" (далее также - ООО "Сегас-Тур", Общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю С.В. о взыскании исполнительского сбора N от 09.07.2020 в размере 18 911,06 рублей в отношении ООО "Сегас-Тур", мотивируя тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2020 было вручено предприятию 22.06.2020, на третий день после получения данного постановления Общество оплатило сумму задолженности по исполнительному производству, перечислив ее на депозитный счет отдела судебных приставов. Однако, 09.07.2020 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление N о взыскании с ООО "Сегас-Тур" исполнительного сбора по исполнительному производству от 16.06.2020 N-ИП, что, по мнению административного истца, является незаконным и противоречащим положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сегас-Тур". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 08.04.2020 ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности с ООО "Сегас-Тур" в пользу А.Г. в размере 4 620 000,00 руб., данное постановление было направлено должнику и получено им 15.04.2020, однако требования исполнительного документа последним не были исполнены в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения решения суда. Кроме того, заявитель указывает на то, что ею 16.06.2020 были возбуждены еще два исполнительных производства о взыскании задолженности с ООО "Сегас-Тур" в пользу Д.В. N-ИП в размере 417 981,30 руб. и N-ИП в размере 312 898,00 руб. Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств также направлены должнику в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые были им получены 22.06.2020. При этом 22.06.2020 было возбуждено еще одно исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности с ООО "Сегас-Тур" в пользу ООО "Дверной стиль" в размере 448 272,74 руб. На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об объединении всех перечисленных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД (исх. N от 22.06.2020). Как указывает заявитель, в момент вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное, сведения об исполнении должником требований исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены, в материалах отсутствовали, и общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 5 799 152,04 руб. 25.06.2020 должником были внесены на депозитный счет Отдела денежные средства для погашения задолженности по ИП в размере 417 981,30 руб. и 312 898,00 руб., поступившие денежные средства были распределены в соответствии с требованиями, установленными главой 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после распределения данных денежных средств, требования исполнительных документов были исполнены лишь частично, должником самостоятельно оплат более не производилось; остаток задолженности по сводному исполнительному производству был взыскан апеллянтом в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете (исх. N от 06.07.2020), в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, заявитель ссылается полагает, что его действия и оспариваемое постановление являются законными, в ходе рассмотрения дела суду были представлены материалы сводного исполнительного производства, в которых отражены и документально подтверждены изложенные выше обстоятельства, которые не приняты во внимание судом первой инстанции. Также заявитель полагает, что при разрешении данного дела судом не применены нормы специального закона (Федерального закона "Об исполнительном производстве"), которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, принимая процессуальные решения при ведении исполнительного производства и вынося обжалуемый процессуальный документ.
Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
ООО "Сегас-Тур" и заинтересованные лица Д.В., А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя административного истца - О.Ю. в Севастопольский городской суд поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При таких данных, судебная коллегия в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного ответчика, являющейся также представителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается и установлено при его рассмотрении, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю N от 08.04.2020 (л.д.105-106) на основании исполнительного листа ФС N от 17.03.2020, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по делу N (л.д.103-104) возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является А.Г., должником ООО "Сегас-Тур", предмет взыскания: взыскать с должника денежные средства по договору участи в долевом строительстве N от 08.08.21016 в размере 3 920 000 рублей, неустойку - 500 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, всего в размере 4 620 000 рублей.
Названным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку в установленные сроки требования исполнительного документа ООО "Сегас-Тур" в добровольном порядке исполнены не были, 14.05.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП было вынесено постановление N (л.д.112) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 323 400 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю N от 16.06.2020 года (л.д.80-81) на основании исполнительного листа ФС N от 03.06.2020, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по делу N (л.д.78-79), возбуждено исполнительное производство N-ИП взыскателем по которому является Д.В., должником ООО "Сегас-Тур", предмет взыскания: взыскать с должника в пользу взыскателя 417 981,30 рублей. Названным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
16.06.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление N (л.д.93-94) на основании исполнительного листа ФС N, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по делу N (л.д.91-92) возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является Д.В., должником ООО "Сегас-Тур", предмет взыскания: взыскать с должника проценты по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 898 рублей.
Кроме того, 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю было вынесено постановление N о возбуждении исполнительного производства (л.д.68-69) на основании исполнительного листа ФС N, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N N (л.д.65-67) возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является ООО <данные изъяты>", должником ООО "Сегас-Тур", предмет исполнения - задолженность по универсальному передаточному документу от 13.08.2018 N в размере 400 00 рублей, проценты за период с 14.08.2018 по 01.11.2019 - 36 542,45 рублей, государственная пошлина - 11 730,29 рублей, общая сумма - 448 272,74 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя N от 22.06.2020 (л.д.62) вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 30.06.2020 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от ООО "Сегас-Тур" на основании платежных поручений N (л.д.60) и N (л.д.61) от 25.06.2020, соответственно, денежные средства в сумме 417 981,30 и 312 898,00 рублей распределены между взыскателями по указанным выше исполнмтельным производствам.
09.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д.53), поступивших 25.06.2020 во временное распоряжение на основании платежного поручения N от 07.07.2020 в сумме 4 236 672,74 рублей на депозитный счет между взыскателями: А.Г. перечислено 2 833 952,29 рублей, Д.В. по ИП N-ИП 270 158,90 и по ИП N-ИП 360 888,81 рублей, в пользу УФК по <адрес> (УФССП России по Севастополю исполнительский сбор) 323400,00 рублей, 18911,06 рублей и 25262,16 рублей, ООО "Сегас-Тур" возвращено 404 099,52 рублей.
Поскольку должником в установленные сроки требования исполнительных документов (исполнительных листов ФС N от 03.06.2020 и ФС N от 03.06.2020) в добровольном порядке не были исполнены, 09.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю вынесены постановление N и оспариваемое постановление N о взыскании с ООО "Сегас-Тур" исполнительского сбора в размере 25 262,16 рублей и в размере 18 911,06 рублей (л.д.86,89).
Разрешая данный спор и уудовлетворяя заявленные ООО "Сегас-Тур" требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что поскольку перечисление денежных средств должником осуществлено в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, с указанием конкретного исполнительного производства, действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора нарушают нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В рассматриваемом случае исполнительные производства в отношении административного истца по делу были объединены в сводное исполнительное производство 22.06.2020.
Частью 1 статьи 111 названного Закона установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах и установлено, что указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.
Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, выполняя императивные требования Закона, обязан был распределить поступившие от должника денежные средства между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, что повлекло за собой то, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения в полном объеме сумма задолженности погашена не была.
При этом из материалов дела следует, что после 25.06.2020 должником оплата по погашению задолженности не производилась, по состоянию на 06.07.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляла 4 236 672,74 рублей (остаток основного долга 3 913 272,74 рублей), в связи с чем 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также, принимая во внимание, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнителя требования исполнительного документа (исполнительного листа ФС N от 03.06.2020), 09.07.2020 принято решение о взыскании исполнительного сбора в размере 18 911,06 рублей
При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", и являются законными.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом в том числе и требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия, с учетом установленных конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вина должника в не исполнении в полном объеме требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует, поскольку получив 22.06.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный в нем 5-ти дневный срок для добровольного исполнения указанную в нем сумму задолженности оплатил в полном объеме 25.06.2020. При этом доказательств получения постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 22.06.2020, осведомленности должника о наличии такого сводного исполнительного производства до уплаты им задолженности 25.06.2020 в материалы дела не представлено.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, но предпринявшего меры к его исполнению, также исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия полагает, что должник действовал в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.
Данные обстоятельства необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными и отмены оспариваемого постановления, поскольку при его вынесении нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не были нарушены.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, то обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Сегас-Тур" с освобождением его от взыскания исполнительского сбора, заявленного к исполнению судебным приставом-исполнителем.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
определила:
апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю С.В. - удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 сентября 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю С.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора N от 09 июля 2020 года и его отмене отказать.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью "Сегас-Тур" от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю С.В. N от 09 июля 2020 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка