Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2019 года №33а-3256/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33а-3256/2019
"19" сентября 2019 года город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Овчаренко А.Н. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N2а-99/2019 по апелляционной жалобе Поповой Т.А. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 4 июля 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Поповой Т.А. к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, отделу судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2019 г., вынесенного судебным приставом- исполнителем Абрашкиной С.В.-отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области и ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 16 июля 2018 г. по делу N 2-70/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2018 г., удовлетворено исковое заявление Оглиндэ И.Г. к Оглинде Т.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд обязал Оглинде Т.К. устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, путем передачи Оглинде И.Г. ключей от входных дверей.
Определением Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 мая 2019 г. удовлетворено заявление Оглинде И.Г. о процессуальном правопреемстве. Судом произведена замена стороны (ответчика) по гражданскому делу N2-70/2018 и по исполнительному производству NN от 21 октября 2018 г. с Оглинде Т.К. на Попову Т.А. Суд также определилвыдать взамен исполнительного листа NN от 15 октября 2018 г. новый исполнительный лист.
10 июня 2019 г. Пачелмским районным судом Пензенской области по заявлению Оглиндэ И.Г. в отдел судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области направлен исполнительный лист по гражданскому делу N 2-70/2018 по иску Оглиндэ И.Г. к Оглинде Т.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, где должником указана Попова Т.А, в соответствии с определением суда от 18 марта 20129 г.
13 июня 2019 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Абрашкиной С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства NN в отношении должника Поповой Т.А. Предметом исполнения указано: устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, путем передачи Оглиндэ И.Г. ключей от входных дверей.
Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2019 г., Попова Т.А. обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то, что из постановления не усматривается серия и номер исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 18 марта 2019 г. и дата его вступления в законную силу, поскольку именно в исполнительном листе должно быть указано о перемене стороны в обязательстве с Оглиндэ Т.К. на Попову Т.А. Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2019 г. на основании исполнительного листа NN от 10 июня 2019 г. нарушает ее права, свободы и законные интересы (создает угрозу нарушения прав), поскольку нарушается ее право на неприкосновенность жилища, гарантированную ей статьей 25 Конституции Российской Федерации, личную неприкосновенность, гарантированную статьей 25 Конституции Российской Федерации и прочее.
Пачелмский районный суд Пензенской области отказал в удовлетворении административного искового заявления, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попова Т.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд отказал ей в удовлетворении административного иска, в том числе к УФССП России по Пензенской области, которое не было привлечено надлежащим образом к участию по делу. Указанные в оспариваемом решении обстоятельства не соответствуют действительности, Карамышев Р.С. не имел право в суде представлять интересы Управления ФССП России по Пензенской области, соответствующие полномочия в доверенности от 14 июня 2019 г. не оговорены. По данной доверенности он имел право представлять интересы только ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области.
Обжалуемое постановление не содержит указание на должность и фамилию должностного лица, утвердившего оспариваемое постановление. Данное постановление является немотивированным, из него не усматривается серия и номер исполнительного документа, выданного на основании определения Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 марта 2019 г. и дата его вступления в законную силу.
Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом не были учтены положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), а также Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах).
Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 июня 2019 г. на основании исполнительного листа NN от 10 июня 2019 г., в котором она не указана в качестве должника, неизбежно нарушает ее право на неприкосновенность жилища, личную неприкосновенность и прочее.
Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В письменных возражениях на жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Фролова А.П. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель УФССП России по Пензенской области и ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В. поддержала письменные возражения на жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Попова Т.А., судебный пристав- исполнитель Абрашкина С.В., заинтересованное лицо Оглинде И.Г., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены и изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Поповой Т.А. в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
По смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца.
Отказывая Поповой Т.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое ею постановление судебного пристава- исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, постановление по форме и содержанию соответствует нормам закона, каких- либо нарушений ее прав, свобод и охраняемых законом интересов не установлено.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона, материалам дела и фактически установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Оспаривая постановление судебного пристава- исполнителя от 13 июня 2019 г. о возбуждении исполнительного производства, Попова Т.А. сослалась на несоответствие его содержания требованиям закона.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Приложением N 53 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 N 318 (в ред. от 08.05.2015) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (далее -Приказ) утверждена форма постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вопреки доводам административного искового заявления и доводам, изложенным Поповой Т.И. в апелляционной жалобе, обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя от 13 июня 2019 г. по своему содержанию в полной мере соответствует как положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, так и утвержденной Приказом форме постановления о возбуждении исполнительного производства. В обжалуемом постановлении правильно указаны серия, номер и дата выдачи исполнительного документа, номер дела и дата вступления в законную силу определения о замене ответчика, на основании которых возбуждено исполнительное производство. В нем также указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы судебного пристава- исполнителя, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому вынесено постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Сведения о должнике Поповой Т.А. также указаны правильно, в соответствии с определением Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 марта 2019 г.
Каких- либо нарушений, которые бы могли свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава- исполнителя и влечь его отмену, не установлено. Как и не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов Поповой Т.А. данным постановлением.
Постановление от 13 июня 2019 г. о возбуждении исполнительного производства NN вынесено судебным приставом- исполнителем Абрашкиной С.В. в пределах ее должностных полномочий, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом трехдневный срок, на основании вступившего в законную силу судебного акта, заверено подписью судебного пристава- исполнителя и заверено печатью, а потому нарушать права Поповой Т.А. на неприкосновенность жилища, личную неприкосновенность и прочее не может. Законом об исполнительном производстве утверждение постановления о возбуждении исполнительного производства не предусмотрено.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области привлечено к участию по делу определением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области о подготовке делу к судебному разбирательству от 25 июня 2019 г., его интересы в судебном заседании был вправе представлять начальник отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Башмаковскому и Пачелмскому районам Пензенской области Карамышев Р.С., действующий на основании доверенности от 14 июня 2019 г. N 92, который в письменном заявлении (л.д.23) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Пензенской области.
Доводы апелляционной жалобы Поповой Т.А. о том, что Карамышев Р.С. не вправе был представлять интересы УФССП России по Пензенской области, поскольку соответствующие полномочия в доверенности от 14 июня 2019 г. N 92 не оговорены, опровергаются текстом самой доверенности.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области указал о том, что Управление знало о рассмотрении указанного административного искового заявления, на нарушение прав УФССП России по Пензенской области не ссылается, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Решением суда об отказе в удовлетворении административного иска Поповой Т.А. права УФССП России по Пензенской области, которое по мнению заявителя не было надлежащим образом привлечено к участию по делу, не нарушены, как и не нарушены этим права самой Поповой Т.А., что могло бы свидетельствовать о незаконности решение и влечь его отмену.
Нарушений требований закона, повлекших нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Поповой Т.А., изложенной в административном исковом заявлении (в суде первой инстанции она участия не принимала), не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка