Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-3255/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Седановой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока к Юдиной Е.М. о взыскании недоимки по страховым взносам по апелляционной жалобе Юдиной Е.М. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. С Юдиной Е.М. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 26 545 рублей; недоимки по страховым взносам на обязательное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 5 840 рублей, всего взыскать 32 385 рублей. Взыскана с Юдиной Е.М. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 171, 55 рублей.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения Юдиной Е.М. и её представителя Чугунова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока обратилась в суд с административным иском ссылаясь на то, что Юдина Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ является арбитражным управляющим и является плательщиком страховых взносов. Налоговый орган в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ определил сумму страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование в размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года и на обязательное медицинское страхование в размере 5840 рублей за расчетный период 2018 года.
Руководствуясь положениями статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование N об уплате сумм налога, пени со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое Юдиной Е.М. в установленный срок не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 28 Фрунзенского района города Владивостока выдан судебный приказ о взыскании с Юдиной Е.М. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 26545 рублей, пени в размере 48 рублей и страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 5840 рублей, пени в размере 10, 56 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Юдиной Е.М.
Просила взыскать с Юдиной Е.М. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог в размере 26545 рублей; страховые взносы на обязательное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 5840 рублей, на общую сумму 32 385 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое Юдиной Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.
В соответствии с пунктом 2 статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из материалов дела следует, что Юдина Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ является арбитражным управляющим и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ является плательщиком страховых взносов.
Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Юдина Е.М. не оплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 года налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника требование N об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 26545,00 рублей и пени 48 рублей и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 5842,0 рублей и пени в размере 10,56 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое Юдиной Е.М. в установленный срок не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 28 Фрунзенского района города Владивостока выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Юдиной Е.М.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций установил, что Юдина Е.М., являясь арбитражным управляющим, не исполнила обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 года, доказательств оплаты страховых взносов суду не представлено, административным истцом были приняты достаточные и своевременные меры, направленные на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам, однако задолженность не была уплачена, в связи с чем административный истец правомерно начислил пени за указанный период; расчет взыскиваемой суммы проверен является правильным; порядок и срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы Юдиной Е.М., озвученные в настоящем судебном заседании о том, что расчет сумм страховых взносов должен был быть произведен пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку страховые взносы взысканы с административного ответчика по настоящему делу за расчетный период 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления Юдиной Е.М. не направлялась, опровергаются материалами дела.
Так, согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N Юдиной Е.М. по адресу: <адрес> было направлено административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 14-15).
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не извещалась о времени и месте судебного заседания, также опровергаются уведомлением о вручении, согласно которому извещение о явке в суд направлялись Юдиной Е.М. по адресу, указанному в справке ОАСР УФМС России по ПК, а также в апелляционной жалобе Юдиной Е.М. (<адрес>) заблаговременно, и было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 19).
Согласно части 3, 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При таком положении у суда имелись основания признать надлежащим извещение Юдиной Е.М. и рассмотреть дело в её отсутствие.
Представленное Юдиной Е.М. в судебное заседание заявление от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг абонирования ячейки абонементного почтового шкафа не ставит под сомнение наличие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в отсутствии административного ответчика, учитывая, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что по делам данной категории применяются специальные нормы процессуального права: части 2, 3 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которыми суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2).
В случае неявки без уважительных причин лиц, явка которых признана судом обязательной, и лиц, вызванных в судебное заседание, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (часть 3).
Эти требования процессуального закона соблюдены судом первой инстанции, который заблаговременно известил Юдину Е.М. о времени и месте судебного заседания, не признал её явку обязательной и, предоставив Юдиной Е.М. возможность заблаговременно обосновать и доказать свои возражения, пришел к мотивированному выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие по имеющимся документам.
Таким образом, оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Е.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
