Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 мая 2019 года №33а-3254/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33а-3254/2019
г. Белгород 17.05.2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Клюковской А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Металлоторг" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости
по апелляционной жалобе АО "Металлоторг"
на решение Белгородского областного суда от 06.02.2019.
Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителей заинтересованных лиц Правительства Белгородской области Горшковой И.О., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Некрасова Е.Л., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АО "Металлоторг", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости 8 933 478,67 руб. по состоянию на 04.04.2017, мотивировав свои требования несоответствием установленной кадастровой стоимости объекта - 23 459 464 руб. его рыночной стоимости, что влечет им уплату налога в завышенном размере.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 07.06.2018 отклонено заявление АО "Металлоторг" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Белгородского областного суда от 06.02.2019 административное исковое заявление удовлетворено.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости, - 21 700 000 руб. по состоянию на 04.04.2017.
Датой подачи заявления АО "Металлоторг" о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 15.05.2018.
В апелляционной жалобе АО "Металлоторг" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение.
Заявитель выражает несогласие с приведенной судом оценкой экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения, указывает на недоказанность установленного размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, нарушение стандартов оценки при определении судебным экспертом кадастровой стоимости, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при выборе эксперта и разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями Правительства Белгородской области и администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поданы возражения, где указывается на бездоказательность утверждения об ошибочности рыночной стоимости земельного участка, установленной по результатам судебной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц Горшкова И.О. и Некрасов Е.Л. выразили согласие с решением суда первой инстанции.
Представители административного истца, административных ответчиков, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной судебной корреспонденции, а также в порядке, предусмотренном частями 7 и 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 24.18 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2016 утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области". Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 04.04.2017 составила 23 459 464 руб.
Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец ссылается на отчет об оценке Nс13508-2 от 16.03.2018, подготовленный оценщиками ООО "Многофункциональный деловой центр", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 04.04.2017 составила 8 933 478,67 руб.
Ввиду имеющихся значительных расхождений между заявленной рыночной стоимостью и установленной кадастровой стоимостью определением суда по делу назначена экспертиза, по результатам которой экспертом-оценщиком Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" Анищенко Я.В. представлено заключение N067.04.1087, где рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 04.04.2017 составила 21 700 000 руб.
Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт также пришел к выводу о том, что при составлении отчета об оценке Nс13508-2 от 16.03.2018 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости.
Оценив отчет, предоставленный административным истцом, и экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд при разрешении исковых требований руководствовался выводами судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
При определении рыночной стоимости экспертом применен сравнительный подход, допускающий расширение территории исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта, если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно (подпункт "б" пункта 11 ФСО N 7). В заключении приведены источники информации, использованные экспертом. Определение рыночной стоимости является мотивированным, произведено путем обобщения скорректированных цен аналогов. В качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения. Оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Представленный административным истцом отчет отвергнут судом как недостоверное доказательство рыночной стоимости спорного нежилого помещения.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта не имелось, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.
Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом как ненадлежащее доказательство не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
АО "Металлоторг" не приведено убедительных доводов, указывающих на недостоверность данного доказательства.
Оценивая заключение эксперта N067.04.1087 с учетом приведенных АО "Металлоторг" доводов, изложенных в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для сомнений в правильности выводов экспертизы.
Утверждения представителя административного истца о некорректном выборе экспертом объектов-аналогов с характеристиками, существенно отличающимися от объектов оценки, необоснованном неприменении объектов-аналогов, использованных оценщиком, не состоятельны.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 ФСО N 7, если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.
Установив, что на территории г.Старого Оскола предлагаются в основном участки для ИЖС, эксперт принял решение о расширении зоны исследования.
Все выбранные экспертом земельные участки отнесены к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и являются сопоставимыми. В заключении экспертом подробно обоснован выбор аналогов объектов оценки. Выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.
Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).
Во всяком случае, объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок ее использования определяется именно оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р.
Таким образом, выбор необходимых объектов-аналогов обусловлен применением присущих эксперту специальных познаний, наличие которых подтверждено документально, и сомневаться в достаточности этих познаний оснований не имеется, исходя из образования, стажа работы и других характеристик эксперта.
Приведенные представителем АО "Металлоторг" возражения основаны исключительно на предположениях, в то время как эксперт провел глубокий анализ и необходимые исследования с учетом всех данных и необходимой информации, в том числе об объектах-аналогах.
В целом, все утверждения общества, приведенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, о незаконности экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта, имеют целью добиться установления наиболее выгодной для административного истца рыночной стоимости участков, направлены на выявление формальных нарушений, и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Во всяком случае, таких доказательств административным истцом не представлено.
Позиция представителя административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.
Вместе с тем, оценивая заключение эксперта, судебная коллегия отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, материалами дела подтверждается, что эксперт Анищенко Я.В. имеет большой стаж работы в области оценочной деятельности.
Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение его рыночной стоимости.
Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.
Доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что судом было нарушено и ограничено его право ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, привлечь в качестве экспертов предложенных им лиц, опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Административный истец в судебное заседание не явился, не обеспечив участие представителя, при этом представил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, производство которой просил поручить эксперту ООО фирма "Агро Плюс" Аникееву Д.А.
Из протокола судебного заседания Белгородского областного суда от 31.10.2018 усматривается, что вопрос о назначении экспертизы был рассмотрен судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, в том числе мнения общества, изложенного в письменном ходатайстве.
Таким образом, административному истцу судом была предоставлена возможность реализовать права, установленные частью 4 статьи 77 КАС РФ.
Доводы истца о неправомерности выбора судом Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" Анищенко Я.В. не влекут отмену судебного решения, поскольку, исходя из содержания части 1 статьи 77 КАС РФ, окончательный выбор экспертного учреждения определяется судом.
Отвод эксперту Анищенко Я.В. при назначении экспертизы не заявлялся.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 06.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Металлоторг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка