Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-3254/2018, 33а-241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-241/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 16 января 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по частной жалобе Корольковой Е.Л. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 07 декабря 2018 года о возвращении административного искового заявления,
установила:
Королькова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов) Потоцкой А.Н. о признании действий по основаниям и обоснования принятия постановления от 08 ноября 2018 года "Об обращении взыскания на доходы должника" по исполнительному производству N <...>, постановления от 08 ноября 2018 года "Об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника" по исполнительному производству N <...> незаконными, обязании постановление отменить, продолжить применение принудительных мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству N <...>.
В обоснование доводов административного искового заявления Королькова Е.Л. указала, что 12 ноября 2018 года она получила постановление старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкой А.Н. от 08 ноября 2018 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству N <...>. Действия старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкой А.Н. по его вынесению и само постановление являются незаконными, поскольку указанные в оспариваемом постановлении адрес должника не соответствует действительности, номер исполнительного листа не соответствует установленным правилам и нормам оформления исполнительных листов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года N 579, само постановление не содержит обоснований его вынесения. Кроме того, оснований для отмены мер по обращению взыскания на доходы должника у данного должностного лица службы судебных приставов не имелось, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, каких-либо заявлений об уменьшении удержаний алиментов Корольковым И.Л. не подавалось и не рассматривалось.
Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 23 ноября 2018 года административное исковое заявление Корольковой Е.Л. оставлено без движения, ей предложено в срок до 06 декабря 2018 года устранить следующие недостатки, препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда: привести заявление в соответствие с требованиями статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), а именно: указать какое бездействие или действие административного ответчика - старшего судебного пристава OCII Солецкого, Волотовского и Шимского районов Потоцкой А.Н. административный истец просит признать незаконным и какое постановление от 08 ноября 2018 года "Об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника" или "Об обращении взыскания на доходы должника" по исполнительному производству N <...> административный истец оспаривает.
Этим же определением разъяснено, что в случае неустранения недостатков в указанный срок административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.
Данное определение судьи не обжаловано и вступило в законную силу.
Во исполнение указаний судьи Королькова Е.Л. 04 декабря 2018 года представила в суд административное заявление, в котором просила признать действия старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов Потоцкой А.Н. по основаниям и обоснованиям принятия постановления от 08 ноября 2018 года "Об обращении взыскания на пенсию должника" по исполнительным производствам N <...>, постановление от 08 ноября 2018 года "Об обращении взыскания на пенсию должника" по исполнительным производствам N <...>, уменьшение общего процента удержаний по исполнительным производствам N <...> незаконными, обязании постановление отменить, принять новые постановления об обращении взыскания на пенсию должника по каждому исполнительному производству с конкретным обоснованием конкретных оснований применения конкретных принудительным мер взыскания и удержания из доходов должника.
Определением судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 07 декабря 2018 года административное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено Корольковой Е.Л. заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в связи с тем, что административное исковое заявление не подписано административным истцом и (или) его представителем.
В частной жалобе Королькова Е.Л. ставит вопрос об отмене данного определения судьи и разрешении вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения административного иска. Указывает, что ею были направлены в суд подписанный экземпляр уточненного административного иска для суда и одна его копия для административного ответчика, содержащая ее подпись, что соответствует требованиям закона, поскольку она предъявила административный иск только к одному административному ответчику. Вторая копия административного искового заявления, не содержащая ее подписи, является излишней и на принятие процессуального решения вопроса о принятии административного иска к производству суда не влияет.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения административного истца, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не находит исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Возвращая административное исковое заявление Корольковой Е.Л. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья районного суда исходил из того, что уточненное административное исковое заявление не подписано административным истцом и (или) его представителем.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Как следует из представленного Корольковой Е.Л. во исполнение указаний судьи, изложенных в определении от 23 ноября 2018 года, уточненного административного искового заявления, оно подписано Корольковой Е.Л. Приложенная к административному исковому заявлению его копия также содержит подпись Корольковой Е.Л.
Таким образом, вывод судьи районного суда о представлении административным истцом неподписанного административного искового заявления является ошибочным, а, следовательно, по указанным мотивам возвращать административное исковое заявление у судьи оснований не имелось.
Вместе с тем ошибочный вывод судьи в силу частей 4,5 статьи 310 КАС РФ не привел к вынесению незаконного определения.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Частью 2 той же статьи установлено, что, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).
Как следует из содержания представленного Корольковой Е.Л. в суд во исполнение указаний судьи, перечисленных в определении от 23 ноября 2018 года, уточненного административного искового заявления, Корольковой Е.Л. предъявлены требования, отличные от заявленных в первоначально поданном административном исковом заявлении, при этом недостатки административного искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда, которые Королькова Е.Л. обязана была устранить, ею в установленный срок не исправлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Корольковой Е.Л. подлежит возвращению по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
