Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2018 года №33а-3253/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33а-3253/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Грыцько Святослава Евгеньевича на определение судьи Абаканского городского суда от 16 ноября 2018 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба административного истца Грыцько Святослава Евгеньевича на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) Грыцько С.Е. отказано в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре РХ, Избирательной комиссии РХ, участковой избирательной комиссии избирательного участка N7 г.Абакана, Территориальной избирательной комиссии г.Абакана о признании решений незаконными, о компенсации морального вреда.
С решением не согласился административный истец, обратившись в суд с апелляционной жалобой (л.д. 30-32), которая определением судьи от 16.11.2018 (л.д. 33) оставлена без движения.
С названным определением не согласен Грыцько С.Е., просит его отменить. В частной жалобе (л.д. 37) указывает, что так как при предъявлении административного иска им были заявлены требования о компенсации морального вреда, то в соответствии с подп. 4 п. 1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина не взымается. Считает, что поскольку иск касается гарантий его избирательных прав и у него отсутствуют какие-либо доходы, то его необходимо освободить от уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в силу п.4 ст.107 КАС РФ.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрела частную жалобу в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 295 КАС РФ предусматривает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В силу ч.4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст.300 КАС РФ).
Оставляя без движения апелляционную жалобу административного истца, судья исходил из необходимости уплаты административным истцом государственной пошлины при подаче жалобы в размере, предусмотренном подп.9 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Оснований не согласиться с выводом судьи судебная коллегия не находит.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статья 107 КАС РФ, ссылка на которую имеется в частной жалобе административного истца, регламентирует предоставление льгот по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, а порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины указаны в ст.104 КАС РФ, согласно ч.1 которой льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Главой 25.3 НК РФ не предусмотрено наличие льгот по уплате государственной пошлины при рассмотрении судами данной категории дел.
В силу подп. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, к которым, вопреки доводам частной жалобы не относятся требования административного истца Грыцько С.Е.
Из материалов дела усматривается, что квитанция об оплате государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложена. Ходатайств при подаче апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты Грыцько С.Е., в том числе по основаниям отсутствия денежных средств, на которые указано в частной жалобе, не заявлено.
Из изложенного следует, что апелляционная жалоба Грыцько С.Е. не соответствует требованиям ст.299 КАС РФ, соответственно, обоснованно оставлена без движения для устранения недостатков, при этом заявителю был установлен разумный срок для их исправления, в течение которого имелась возможность для уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Абаканского городского суда от 16 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу административного истца Грыцько Святослава Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка