Дата принятия: 11 октября 2019г.
Номер документа: 33а-3252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 года Дело N 33а-3252/2019
от 11 октября 2019года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Еремеева А.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N2а-581/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Томской области к Астафьеву Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени
по апелляционной жалобе Астафьева Сергея Юрьевича на решение Советского районного суда г.Томска от 15 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., возражения представителя МИФНС России N8 по Томской области Парасочки Е.С., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N8 по Томской области (далее - МИФНС России N8 по Томской области) обратилась в суд с административным иском к Астафьеву С.Ю., в котором, просила взыскать, с учетом заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 122 004 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 2 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 2181 рубль 67 копеек (л.д.56).
В обоснование заявленных требований указано, что Астафьев С.Ю. в 2016 году согласно сведениям об объекте налогообложения являлся собственником строения с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и, в силу требований закона, плательщиком налога на имущество физических лиц.
Ответчику за 2016 год исчислен налог в размере 137004 руб. В соответствии с требованиями ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N3502449 от 03.10.2017. Налоговое уведомление налогоплательщиком исполнено не было. На основании ст.ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику было направлено требование об уплате налога и пени N53 от 01.02.2018 со сроком уплаты до 20.03.2018. Требование также оставлено должником без удовлетворения.
МИФНС России N8 по Томской области обратилось к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Астафьева С.Ю. суммы налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 137004 руб., суммы пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2181руб 67 коп. Данная сумма была взыскана мировым судьей по судебному приказу N2а-945/18 от 18.05.2018.
01.06.2018 мировым судьей судебного участка N4 Томского судебного района Томской области было вынесено определение об отмене судебного приказа N2а-945/18.
В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не была, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Представитель административного истца Парасочка Е.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в производстве Кировского районного суда г. Томска или Ленинского районного суда г. Томска, находится гражданское дело по исковому заявлению ООО "Авангард" (или иного лица) к Астафьеву Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/.
Решением Советского районного суда г.Томска от 15 марта 2019 года административный иск удовлетворен. С Астафьева С.Ю. в пользу соответствующего бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 122004 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 02.12.2017 по 31.01.2018 в размере 2181 руб. 67 коп. Также с Астафьева С.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 803 руб.71 коп.
В апелляционной жалобе административный ответчик Астафьев С.Ю. просит указанное решение отменить в части взысканного размера пени в сумме 2181 рубль 67 копеек, принять новое решение, которым снизить размер начисленной пени. Указывает, что с принятым решением не согласен по причине того, что судом не применены нормы законодательства, предусматривающие возможность снижения пени, и не снижен размер взысканной пени.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).
Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Астафьев С.Ю. являлся собственником объекта недвижимости по ноябрь 2016 года: иные строения, помещения и сооружения, по адресу /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, следовательно, должен был уплатить налог на имущество физических лиц.
Налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства был исчислен налог на имущество физических лиц, ответчику через личный кабинет налогоплательщика направлено уведомление N3502449 от 3 октября 2017 года, согласно которому в срок до 01.12.2017 необходимо уплатить, в том числе, налог на имущество физических лиц в размере 137004 руб.
В связи с неуплатой налога в полном объеме в установленный срок Астафьеву С.Ю. направлено требование N53 по состоянию на 1 февраля 2018 г. об уплате 137004 рубля, начислена пеня, предложено погасить задолженность в срок до 20 марта 2018 года.
15 мая 2018 года МИФНС России N8 по Томской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 года в размере 137004 руб. и пени в размере 2181,67 руб. На основании заявления МИФНС России N8 по Томской области 18 мая 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N4 Томского судебного района Томской области от 01 июня 2018 года. 26 октября 2018 года МИФНС России N8 по Томской области обратилась в суд с настоящим административным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 2016 году Астафьев С.Ю. являлся собственником объекта недвижимости, в установленный срок налог на имущество и пени уплачены не были, порядок реализации налоговым органом права на взыскание налоги, пени в судебном порядке МИФНС России N8 по Томской области не нарушен.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Не оспаривая правомерность взыскания налога на имущество физических лиц за 2016 год, Астафьев С.Ю. выражает несогласие с размером взысканной пени, полагая, что суд должен был применить нормы законодательства, предусматривающие возможность снижения пени.
Вместе с тем доводы апеллянта о возможности снизить пеню за период со 2 декабря 2017 г. по 31 января 2018 г. несостоятелен в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. При этом нормы налогового законодательства не предусматривают возможность снижения размера начисленной пени.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений,
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд не учел, что в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, указав в абзаце четвертом резолютивной части решения вместо "федерального бюджета" "местного бюджета".
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, правовые оснований для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 марта 2019 года изменить, указав в абзаце четвертом резолютивной части решения вместо "федерального бюджета" "местного бюджета".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
