Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2019 года №33а-3252/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2019 года Дело N 33а-3252/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Бабича В.В.,
судей: Дудкиной Т.Н., Артамоновой Т.А.
при секретаре: Марушевской Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дедовой Н. С. к Государственному инспектору города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Гливаковскому К. А., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании предписания незаконным, по частной жалобе Дедовой Н. С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дедова Н.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом уточнений, в сумме 46 000 руб., затраченных ею на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины при рассмотрении административного дела N 2а-789/2019.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июля 2019 года заявление Дедовой Н. С. удовлетворено частично.
Взыскано с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в пользу Дедовой Н. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части заявления отказано.
На данное определение административным истцом подана частная жалоба об отмене вышеуказанного определения.
Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 33 настоящего Кодекса.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2019г. Ленинским районным судом города Севастополя принято решение, которым исковые требования Дедовой Н. С. к Государственному инспектору города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Гливаковскому К. А., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании предписания незаконным - удовлетворены. Признано незаконным и отменено предписание Государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель Управления государственной регистрации прав и кадастра Севастополя Гливаковского К. А. от 31 января 2019 года N.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28.05.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя оставлено без изменения.
В суде первой и второй инстанций представление интересов Дедовой Н.С. осуществлено адвокатом ФИО1, действовавшей на основании ордера (судебные заседания от 12.03.2019 г., 14.05.2019 г. и 28.05.2019 г.).
Также ФИО1 составлено административное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, участие в настоящем судебном заседании.
Удовлетворяя заявление Дедовой Н.С. о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела и объема оказанных услуг.
Коллегия судей соглашается с таким выводом суда первой инстанции, указывая следующее.
Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 111 названного выше кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных процессуальным законом.
В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представила акт о предоставлении юридических и консультативных услуг от 03 июня 2019 года. Оплата услуг адвоката в размере 46 000, а также оплата государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается соответствующими квитанцией, платежными поручениями.
Учитывая характер настоящего дела, объем оказанных представителем Дедовой Н.С. юридических услуг, продолжительность участия в судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который, исходя из принципа разумности и обоснованности, верно указал о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дедовой Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка