Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 17 мая 2019 года №33а-3252/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33а-3252/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Клюковской А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "УСПЕХ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости
по апелляционной жалобе ООО "УСПЕХ"
на решение Белгородского областного суда от 6 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Наумоовй И.В., объяснение представителя административного ответчика - Правительства Белгородской области - Горшковой И.О. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО УСПЕХ" обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 872 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Белгородский областной в размере его рыночной стоимости - 6 899 000 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.
В обоснование требования административный истец указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка - 17 377 850,88 руб. - значительно превышает его рыночную стоимость - 6 899 000 руб., которая определена оценщиком - ООО <данные изъяты> поскольку ведет к уплате налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в завышенном размере.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 872 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, - 15 900 000 руб., по состоянию на1 января 2014 года.
С ООО "УСПЕХ" в пользу администрации города Белгорода в счет возмещения судебных расходов на экспертизу взыскано 30 000 руб..
Датой подачи заявления ООО "УСПЕХ" о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 03 июля 2018 года.
В апелляционной жалобе ООО "УСПЕХ" просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из части 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела, ООО "УСПЕХ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 872 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации торгово-офисного здания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 мая 2018 года N.
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на 01 января 2014 года постановлением администрации города Белгорода от 27 ноября 2014 года N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" и составляет 17377850,88 руб.
В подтверждение доводов административным истцом представлен отчет об оценке от 21 июня 2018 года N586/18, выполненный оценщиком ООО "<данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 6899000 руб.
В связи с тем, что рыночная стоимость земельного участка, определенная в отчете, значительно ниже кадастровой, определением Белгородского областного суда от 16 октября 2018 года назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года. Производство экспертизы было поручено эксперту-оценщику Белгородской торгово-промышленной палаты - ФИО16
Согласно заключению экспертизы от 28 декабря 2018 года N 067.04.1086. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на 1 января 2014 года составляет 15 900 000 руб.
Также эксперт пришел к выводу о неполном соответствии отчета требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены некорректно. Выявлены нарушения статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценке; пункта 11 раздела V Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России 25 сентября 2014 года, в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов; пункта 5 раздела II, пункта 11 раздела IV Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценки" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, что повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта и привело к получению недостоверного результата.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив отчет, предоставленный административным истцом, и экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости руководствовался заключением эксперта ФИО17
Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом, как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
В соответствии с положениями ст. 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ст. 84 КАС РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд подробно дал им оценку и посчитал возможным положить в основу решения суда, содержащиеся в заключении эксперта выводы, поскольку данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы отвечают на поставленные судом вопросы.
Эксперт использовал при расчете сравнительный подход. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники). В рамках сравнительного подхода эксперт применил метод сравнения продаж, основанный на принципе замещения, согласно которому максимальная стоимость имущества определяется наименьшей ценой или стоимостью, по которой может быть приобретен другой объект эквивалентной полезности. Рыночная стоимость объекта исследования определяется методом сравнения с достаточным количеством аналогов при наличии достоверной и полной информации о совершенных сделках купли-продажи и выставленных на продажу аналогичных объектов недвижимости. При этом суд учел, что в качестве объектов-аналогов были использованы земельные участки, сходные объекту по основным экономическим, материальным, техническим характеристикам.
Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка обоснованно произведено путем обобщения скорректированных цен аналогов.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
В пункте 4.1. Постановления от 5 июля 2016 года N15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" Конституционный Суд разъяснил, что рыночная стоимость объекта недвижимости определяется не по факту совершения сделки при состоявшемся соглашении сторон, а, как и кадастровая стоимость, по итогам профессионального исполнения оценщиком законных процедур в предполагаемых идеальных условиях купли-продажи (без предварительного договора, отлагательных и отменительных условий, с денежным платежом без отсрочки или рассрочки между сторонами, не связанными предшествующими обязательствами и взаимозависимостью) и в отличие от действующих цен, которые меняются в зависимости от колебаний на рынке недвижимости, остается неизменной до следующей государственной кадастровой оценки и именно в величине, определенной оценщиком, образует налоговую базу по налогам.
Таким образом, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Отклоняя ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, суд правильно исходил из того, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сомнений в правильности и обоснованности имеющегося заключения экспертизы не имеется, а несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Доводы административного истца в апелляционной жалобе о недостаточном обосновании выбранного оценщиком подхода опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
В разделе 8.2 заключения эксперта приведено обоснование выбора метода оценки. От применения в рамках доходного подхода метода предполагаемого использования оценщик отказался в связи с отсутствием достаточной информации, необходимой для применения методов затратного подхода к определению рыночной стоимости объекта оценки (т.2 л.д.56).
При этом, административный истец не обосновал, каким образом указанные им нарушения в части выбора подхода оценки могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки.
Суд правомерно, руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к выводу о необходимости указать в резолютивной части решения дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости являющейся датой обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 3 июля 2018 года (л.д.76-78 т.1).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации") в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Изменения, предусмотренные Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, вступили в силу с 1 января 2019 года и применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.
Одним из таких оснований является решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решение суда об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, измененная на основании решения суда об установлении рыночной стоимости этого объекта налогообложения, принятого после 1 января 2019 года (в том числе по искам, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, будет учитываться при определении налоговой базы по земельному налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
При таких обстоятельствах у суда перовой инстанции отсутствовали правовые основания для указания в резолютивной части решения периода действия измененной кадастровой стоимости.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 6 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "УСПЕХ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УСПЕХ" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка