Определение Тульского областного суда от 04 февраля 2020 года №33а-325/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33а-325/2020
Судья Тульского областного суда Епихина О.М. рассмотрев частную жалобу административного ответчика УМВД России по Тульской области на определение Узловского городского суда Тульской области от 04 декабря 2019 года по заявлению административного истца Дурова Геннадия Викторовича о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Дурова Геннадия Дмитриевича к регистрационному отделению N 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД УВД по тульской области об оспаривании решения.
Исследовав доказательства в письменной форме, судья,
установил:
Решением Узловского городского суда Тульской области от 20 июня 2019 года удовлетворены требования Дурова Геннадия Дмитриевича о признании незаконным решения регистрационного отделения N 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 апреля 2019 г. об отказе в прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты> по заявлению Дурова Геннадия Дмитриевича N от 20.04.2019.
Судом возложена обязанность на Управление внутренних дел Министерства внутренних дел России по Тульской области рассмотреть заявление административного истца Дурова Геннадия Дмитриевича от 20 апреля 2019 г. о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства.
08 октября 2019 года решение вступило в законную силу.
Административный истец Дуров Г.Д. обратился в суд с заявлениями, в которых просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Тульской области (далее также - УМВД России по Тульской области), Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тульской области (далее также - УГИБДД УМВД России по Тульской области) в возмещение судебных расходов 19 100 рублей по оплате услуг представителя.
В судебное заседание административный истец Дуров Г.Д. не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, о чем указал в заявлении.
Представитель административного истца по доверенности и по ордеру адвокат Дуров Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители УМВД России по Тульской области и УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 04 декабря 2019 года заявление Дурова Г.Д. удовлетворено частично, с Управления Министерства Внутренних дел России по Тульской области в пользу Дурова Геннадия Дмитриевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 12 000 рублей.
В частной жалобе УМВД России по Тульской области просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.
В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, решением Узловского городского суда Тульской области от 20 июня 2019 года требования административного истца Дурова Геннадия Дмитриевича о признании незаконным решения об отказе в прекращении регистрации транспортного средства удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 08 октября 2019 года решение от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.
При рассмотрения дела интересы административного истца в суде первой и апелляционной инстанций по доверенности и по ордеру представлял адвокат Дуров Е.Г., за оказание услуг которого, Дуровым Г.Д. было оплачено 19100 рублей.
Ссылка в частной жалобе на то, что расходы не подтверждены и не соответствуют объему выполненных работ, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены: квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ (3000 рублей - составление искового заявления, 7000 рублей - представительство в суде) и N от ДД.ММ.ГГГГ (3000 рублей - составление возражений на апелляционную жалобу, 4500 рублей - представительство в суде апелляционной инстанции) из которых следует, что денежные средства в размере 19 100 рублей административным истцом оплачены адвокату Дурову Е.Г. и являются судебными издержками.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг подлежащих взысканию с административного ответчика представителя суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, участие данного лица при рассмотрении дела.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, и таких условий в жалобе по существу не приведено.
Размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости и определены судом с учетом характера спора и фактического участия представителя в разрешении спора.
Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Узловского городского суда Тульской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства Внутренних дел России по Тульской области - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка