Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 22 мая 2019 года №33а-325/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33а-325/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Токмачевой Н.И.,
судей Кочева С.Н., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митькиной Н.А. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО об оспаривании решения по результатам проверки по заявлению о злоупотреблении должностными полномочиями должностными лицами МО МВД России "Биробиджанский" и о признании незаконным бездействия должностных лиц, выраженное в не ознакомлении с материалами проверки,
по апелляционной жалобе Митькиной Н.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.02.2019.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения административного истца Митькиной Н.А., представителя административного ответчика Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО Ким Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митькина Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО), уточнённым в судебном заседании о признании незаконным и необоснованным решения по результатам проверки по заявлению о злоупотреблении должностными полномочиями должностными лицами МО МВД России "Биробиджанский", признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по ЕАО, выраженное в не ознакомлении с материалами проверки.
В обоснование требований указала, что 01.09.2018 на личном приёме у руководителя комиссии МВД РФ Ю.Г. подала заявление о проведении проверки по факту не процессуального изъятия и умышленного уничтожения видеозаписи совершённого в ночь с 15.02.2013 на 16.02.2013 преступления, а также злоупотребления должностными полномочиями работниками МО МВД России "Биробиджанский".
В ответе начальника УМВД России по ЕАО Добровольского А.Г. от 13.09.2018 указано, что изъятие записей с камер видеонаблюдения в рамках уголовного дела по факту убийства гражданина Л.А.. не проводилось, в результате проверки нарушений в действиях сотрудников полиции не установлено.
15.10.2018 она обратилась в УМВД России по ЕАО с просьбой дать обоснованный, полный, мотивированный ответ.
Из ответа заместителя начальника УМВД России по ЕАО Сафонова П.В. от 08.11.2018 следует, что по состоянию на 16.02.2013 в ходе просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения было установлено, что запись с видеокамеры, направленной в сторону гаражного бокса, где произошло убийство, не сохранялась на жёстком диске, видео производилось в режиме "онлайн", так как произошёл сбой в программе; по данной причине видеозапись с места происшествия изъята не была.
С выводами по результатам проверки она не согласна, представленные ею доказательства подтверждают факт, что видеозапись со всех камер видеонаблюдения изымалась оперативными работниками, камеры работали, записи записывались в один файл.
30.11.2018 она обратилась к начальнику УМВД России по ЕАО с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, но на момент подачи в суд административного иска не была с ними ознакомлена.
Определениями суда от 11.01.2019, 23.01.2019 и 04.02.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник УМВД России по ЕАО Добровольский А.Г., заместитель УМВД России по ЕАО Сафонов П.В., оперуполномоченный ОУР УМВД России по ЕАО Нижник И.А., начальник ОУР УМВД России по ЕАО Рябец В.А.
08.02.2019 решением Биробиджанского районного суда ЕАО производство по административному делу в части административного искового заявления Митькиной Н.А. к УМВД России по ЕАО об оспаривании решения по результатам проверки по заявлению о злоупотреблении должностными полномочиями должностными лицами МО МВД России "Биробиджанский" прекращено. В удовлетворении административного искового заявления Митькиной Н.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по ЕАО, выраженное в не ознакомлении с материалами проверки, отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Митькина Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Указывает, что её заявление от 01.09.2018 не содержит сведений о привлечении должностных лиц МО МВД России "Биробиджанский" к уголовной ответственности, она просила провести проверку по факту изъятия и умышленного уничтожения видеозаписи с камер видеонаблюдения, злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками МО МВД России "Биробиджанский" в нарушение Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Прекращая производство по делу в части суд в нарушение статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не вынес определение о прекращении производства по делу, чем нарушил её право на обжалование, предусмотренное пунктом 3 указанной статьи, и не разъяснил ей право на обжалование в порядке уголовного производства. Кроме того, суд не разрешилеё ходатайство о допросе специалиста О.Л.., а УМВД России по ЕАО не обеспечило её право на ознакомление с материалами проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Митькина Н.А. поддержала жалобу, дополнительно пояснила, что УМВД России по ЕАО нарушен срок дачи ответа на её обращение от 30.11.2018, что подтверждается штампом на почтовом конверте от 10.01.2019.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на законность обжалуемого решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики начальник УМВД России по ЕАО Добровольский А.Г., заместитель УМВД России по ЕАО Сафонов П.В., начальник ОУР УМВД России по ЕАО Рябец В.А. оперуполномоченный ОУР УМВД России по ЕАО Нижник И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
К предмету регулирования КАС РФ, в силу части 1 статьи 1 названного Кодекса относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Из содержания административного искового заявления следует, что Митькина Н.А. оспаривает выводы проведённой проверки по изъятию оперативными сотрудниками МО МВД России "Биробиджанский" в помещении охраны <...> расположенном по адресу <...> видеозаписи в феврале 2013 года в рамках уголовного дела по факту убийства гражданина Л.А.
Прекращая производство по делу в части заявленных требованийо злоупотреблении должностными полномочиями должностными лицами МО МВД России "Биробиджанский" суд первой инстанции исходил из того, что заявление Митькиной Н.А., по которому проведена проверка фактически является заявлением о совершении преступления, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, считает его соответствующим закону.
На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Поскольку требования административного истца связаны с оценкой законности действий должностных лиц, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность по раскрытию совершённого преступления, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в указанной части по тому основанию, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
При рассмотрении обращения гражданин имеет право в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <...>; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 2, 3 статьи 5);
В силу части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которой сотрудник полиции обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3); обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91); в ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в её удовлетворении (пункт 101).
По требованию о признании незаконным бездействия должностных лиц, выраженное в не ознакомлении с материалами проверки, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 15.10.2018 Митькина Н.А. обратилась в УМВД России по ЕАО с заявлением об ознакомлении с материалами проверки в отношении оперативных работников, проведённой по её заявлению от 01.09.2018.
08.11.2018 на указанное заявление, заместителем начальника Управления- начальника полиции Сафоновым В.В. направлен ответ, в котором сообщено, что ей будет предоставлено право ознакомления в любое удобное для неё время, согласованное по телефону с Нижник О.А. Одновременно разъяснено, что полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Предоставление ей полной информации не представляется возможным по основаниям, изложенным в пункте 6 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
30.11.2018 (обращение зарегистрировано 07.12.2018) Митькина Н.А. обратилась в УМВД России по ЕАО с заявлением, в котором просила ознакомить её с материалами проверки со снятием копий документов в период с 07.12.2018 по 12.12.2018.
В ответе от 29.12.2018 заместителем начальника Управления - начальник полиции Сафоновым В.В. указано о повторном направлении ей копии её заявления, объяснения, уведомления, а также, что ознакомить с материалами проверки её лично не представляется возможным, так как при неоднократных телефонных соединениях по номеру её телефона на входящий вызов не отвечают.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку при рассмотрении обращений Митькиной Н.А., как от 15.10.2018, так и от 07.12.2018, срок их рассмотрения нарушен не был, ответы даны мотивированные, что соответствует требованиям Федерального закона N 59-ФЗ и указанной выше Инструкции от 12.09.2013 N 707. При этом, доказательств того, что не ознакомление с материалами проверки с учётом изложенных обстоятельств дела нарушает права заявительницы и охраняемые законом интересы, либо создаёт препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возлагает какие-либо обязанности, в материалах административного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Более того, как следует из материалов дела, 29.01.2019 Митькина Н.А. ознакомлена судом с материалами проверки, непосредственно затрагивающими её права и свободы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, и установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод Митькиной Н.А. о том, что на обращение от 07.12.2018 ответ за подписью заместителя начальника Управления - начальника полиции Сафонова П.В. датирован 29.12.2018, однако фактически передан на отправку 10.01.2019, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, предоставленного ею в судебное заседание суда апелляционной инстанции, сам по себе не является основанием к отмене решения суда.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод административного истца отправкой ответа по обращению с учётом новогодних каникул 10.01.2019, а не 29.12.2018 по делу не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 195 КАС РФ не вынес отдельно определение о прекращении производства по делу в части, не является безусловным основанием к отмене решения суда.
Пунктом 4 части 2 ст. 310 КАС РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Вместе с тем, согласно части 4 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Однако, допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении производства по делу в части без вынесения определения, нельзя отнести к существенным нарушениям процессуального закона, которое повлекло принятие неправильного решения, подлежащего отмене.
Довод жалобы о том, что суд не разрешилходатайство заявителя о допросе специалиста О.Л., опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, Митькина Н.А. отказалась от данного ходатайства. Более того, допрос указанного специалиста в рамках рассмотрения настоящего дела не влияет на существо спора.
Доводы административного истца о передаче материалов дела для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, и привлечения должностных лиц УМВД России по ЕАО за нарушение рассмотрения её обращения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ несостоятельны, апелляционная инстанция таковыми полномочиями не наделена.
Несогласие заявителя с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Митькиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Токмачева
Судьи С.Н. Кочев
О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка