Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-3251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-3251/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Дьяконовой З.С. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием: представителя истца Неустроевой Н.Д.,
представителя МВД по РС (Я) Петушкеева Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саакян Г.А. к Министерству юстиции Российской Федерации и МВД по РС (Я) о признании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о депортации за пределы Российской Федерации незаконными, по апелляционной жалобе представителя административного истца Неустроевой Н.Д. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 9 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., судебная коллегия
установила:
16.12.2019 г. Министерством юстиции Российской Федерации (далее Минюст РФ) вынесено распоряжение о нежелательности пребывания в РФ гражданина ******** Саакян Г.А.
25.05.2020 г. УВМ МВД по РС (Я) в отношении Саакян Г.А. принято решение о неразрешении въезда в РФ до погашения судимости после отбытия наказания, сроком на 3 года до 31.03.2023 г.
16.06.2020 г. МВД РФ по РС (Я) в отношении Саакян Г.А. принято решение о депортации за пределы РФ после отбытия им наказания в исправительном учреждении.
Не согласившись с указанными решениями Саакян Г.А. обратился с иском в суд, мотивируя тем, что на территории РФ у него имеется несовершеннолетняя дочь А., с матерью дочери Д. он зарегистрировал брак, постоянно проживает в России, выезд с семьёй в ******** невозможен, т.к. дочь и супруга не знают армянского языка. Просил признать незаконными обжалуемые решения и отменить их.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель административного истца.
Представитель административного истца Неустроева Н.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение. Считает, что обжалуемые решения нарушают права Саакяна Г.А. и права его родственников, т.к. семья проживает в России, истец не представляет опасности для общества. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, истцу было незаконно отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования, с 15.03 до 15.09.2020 действовал мораторий на принятие решений о нежелательности пребывания, выдворении, депортации для иностранцев.
На данную жалобу поступили письменные возражения от представителей Минюста РФ и МВД по РС (Я), в которых они просили отказать в её удовлетворении.
В судебное заседание истец Саакян Г.А. не явился, отложить слушание дела не просил, воспользовался своим правом вести дело через представителя.
Представитель Минюста РФ Бурханов А.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного истца Неустроева Н.Д. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы.
Представитель МВД по РС (Я) Петушкеев Д.Р. просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке, в силу ст.310 КАС РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Как видно из материалов административного дела, Саакян Г.А., _______ года рождения, уроженец ********, приехал в Российскую Федерацию в 2002 году. В Российской Федерации Саакян Г.А. проживает вместе с супругой Д., гражданкой Российской Федерации, при этом в браке административный истец с данной гражданкой Российской Федерации состоит с _______ года (л.д.63). Истцом также представлено свидетельство об установлении отцовства от _______ над несовершеннолетней А., _______ года рождения (л.д.65).
Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 17 октября 2017 года Саакян Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.N ... и ст.N ... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы в колонии-поселении. Саакян Г.А. отбывал наказание до 31 марта 2020 года и освобождён в связи с отбытием срока наказания. Судимость не снята и не погашена (л.д.25-31; 129).
Согласно материалам дела Саакян Г.А. является гражданином ******** (л.д.23-24; 129).
Саакян Г.А. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, о приёме в гражданство Российской Федерации в установленном порядке не обращался (л.д.118; 121).
16.12.2019 г. Министерством юстиции Российской Федерации (далее Минюст РФ) вынесено распоряжение о нежелательности пребывания в РФ гражданина ******** Саакян Г.А. (л.д.21; 93).
25.05.2020 г. УВМ МВД по РС (Я) в отношении Саакян Г.А. принято решение о неразрешении въезда в РФ до погашения судимости после отбытия наказания, сроком на 3 года до 31.03.2023 г. (л.д.18; 92).
16.06.2020 г. МВД РФ по РС (Я) в отношении Саакян Г.А. принято решение о депортации за пределы РФ после отбытия им наказания в исправительном учреждении (л.д.22; 90).
Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 статьи 25.10 данного Федерального закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Само по себе наличие у иностранного лица родственников, проживающих в России, не влечёт в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.
Судом установлено и не опровергается материалами административного дела, что Саакян Г.А., пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил преступления, предусмотренные ч.4 ст.N ... и ст.N ... УК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наличие родственных связей в Российской Федерации у Саакяна Г.А. не влечёт в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учётом степени общественной опасности совершённых им преступлений, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного лица, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.
Саакян Г.А. имеет непогашенную судимость за совершение двух преступлений небольшой и средней тяжести, совершение одного из которых повлекло смерть потерпевшего; данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о его депортации необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая оспариваемые акты, государственные органы руководствовались нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учётом интересов населения Российской Федерации оснований для признания их незаконными не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о том, что оспариваемые акты приняты в соответствии с требованиями законодательства, как правомерно посчитал суд первой инстанции.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 КАС РФ.
Вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока оспаривания решения Министерства юстиции Российской Федерации и об отсутствии оснований для его восстановления является законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Учитывая, что с оспариваемым распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2019 года N ... о нежелательности пребывания административный истец ознакомлен в январе 2020 года, а в суд с административным иском обратился 13 августа 2020 года, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным указанного распоряжения.
Довод административного истца о неразъяснении ему права оспаривания распоряжения обоснованно не признан судом уважительной причиной пропуска срока, поскольку не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.
Вопреки доводам жалобы, Указ Президента РФ от 18.04.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не применяется в отношении иностранных граждан, освобождаемых из мест лишения свободы.
Доводы истца о том, что суд не дал оценку всем доказательствам, не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности, поскольку достаточность представленных для исследования доказательств определятся судом.
Вопреки доводу жалобы, вводная и описательно-резолютивная части решения суда существенных противоречий не имеют, участие представителей сторон и их позиции в решении отражено.
Исследование всех представленных в суд материалов дела произведено при личном участии представителя административного истца Неустроевой Н.Д. в судебном заседании.
Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Неустроевой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи З.С. Дьяконова
В.С. Протодьяконов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
