Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 сентября 2020 года №33а-3251/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-3251/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Пержуковой Л.В. и Сергуненко П.А.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
дело по апелляционной жалобе Рыженкова Олега Николаевича на решение Ржевский городской суд Тверской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административных исковых требований Рыженкова Олега Николаевича к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В., Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2019 г. об окончании исполнительных производств N <данные изъяты> в отношении Розова Андрея Викторовича и <данные изъяты> в отношении Розовой Елены Васильевны, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Рыженков О.Н. обратился в Ржевский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2019 г. об окончании исполнительных производств N <данные изъяты> в отношении Розова А.В. и N <данные изъяты> в отношении Розовой Е.В.
В обоснование заявленных требований, со ссылками на положения п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 387, 388, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указано, что вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 октября 2013 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N <данные изъяты> договору ипотеки и договору поручительства от 27 января 2011 г. и постановлено: взыскать с Розовой Е.В. и Розова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ржевского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 января 2011 г. в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рыженкову О.Н.: объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты> и право аренды земельного участка по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Розовой Е.В. и Розова А.В. в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО "Сбербанк России". В отношении должников Розова А.В. и Розовой Е.В. возбуждено сводное исполнительное производство N <данные изъяты>, в рамках которого ими оплачено <данные изъяты> руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество указанное решение суда исполнено не было, так как до реализации недвижимого имущества, залогодатель - Рыженков О.Н., в соответствии с правом, предоставленным ему п. 4.2.2 Договора залога, погасил оставшуюся задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> коп. Денежные средства были перечислены по поручению Рыженкова О.Н. со счёта его жены - Рыженковой Н.В., что подтверждается прилагаемыми платёжными документами. Рыженков О.Н., не являясь должником по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 января 2011 г., заключил договор залога N <данные изъяты> от 27 января 2011 г. в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по названному кредитному договору и исполнил обязательство должника перед Банком. При этом обязанность ответчиков (Розова А.В. и Розовой Е.В.) по возврату денежных средств, установленная Решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 октября 2013 г. в части суммы <данные изъяты>., не была исполнена и не прекратилась: должники перестали быть обязанными лицами перед банком, однако стали обязанными лицами перед залогодателем, выплатившим сумму задолженности. К залогодателю перешли права Банка по кредитному договору в том объёме, в котором он фактически удовлетворил требования Банка. В марте 2020 г. заявитель обратился в суде с заявлением о замене выбывшей стороныистца (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" - на правопреемника Рыженкова О.Н. в части взыскания с Розовой Е.В. и Розова А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 января 2011 г. в размере <данные изъяты>. 18 мая 2020 г. заявителю предоставили возможность ознакомиться с материалами гражданского дела по его заявлению, где он в том числе ознакомился с постановлениями СПИ об окончании ИП, вынесенными 25 октября 2019 г. По мнению заявителя, указанные постановления являются незаконными и необоснованными, так как задолженность перед ОАО "Сбербанк России" в части суммы <данные изъяты>. погашена не одним из солидарных должников, а иным лицом - залогодателем по договору залога, к которому в силу закона - ст. 387 ГК РФ и перешли права кредитора (взыскателя). При таких обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением препятствует реализации прав заявителя Протокольным определением суда от 23 июня 2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области.
В судебном заседании административный истец Рыженков О.Н. поддержал свои административные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что он оплатил долг за Розовых. Об этом имеются квитанции с подтверждением Сбербанка. Жена произвела платёж за него. Оплата была проведена с её реквизитов. О наличии возбуждённых исполнительных производств не знал, узнал о них только в мае 2020 г. Решилоплатить долг за Розовых в октябре 2019 г. потому что мог лишиться своего имущества - его выставили бы на аукцион, имущество оценивали в <данные изъяты>, а долг у Розовых был всего <данные изъяты> руб. Он решилоплатить долг Розовых, чтобы не потерять свое имущество.
Представитель административного истца Рыженкова О.Н. - Ольшевская С.В. также поддержала административные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что данные постановления об окончании исполнительного производства препятствует Рыженкову О.Н. стать правопреемником ПАО Сбербанка по исполнительному производству и получить денежные средства с должников Розовых в порядке ст. 387 ГК РФ. Не обратились к приставу, потому что Рыженков О.Н. полагал, что его права ничем не нарушаются и денежные средства ему будут возвращены, но в начале 2020 г. он решилпонять, кто именно ему вернёт денежные средства, поэтому он обратился в суд с заявлением. Одновременно были поданы две жалобы, одна приставам, другая в суд. Жалобы на оба постановления судебного пристава-исполнителя. 09 июня 2020 г. начальником отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное тем, что судом не произведена замена стороны исполнительного производства. Материалы дела не содержат данной информации, потому, что жалобы были поданы одновременно и в суд и судебному приставу. Подали жалобы одновременно, поскольку рассчитывали, что служба судебных приставов сама отменит свои постановления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что в рамках исполнительного производства от ПАО "Сбербанк" поступило заявление, что в отношении Розовой Е.В. и Розова А.В. произошло полное погашение задолженности. На основании этого окончены исполнительные производства. Документы поступили 24 октября 2019 года. Рыженков О.Н. по исполнительному производству никак не проходил и не привлекался, никакие документы в его адрес не направлялись.
Представитель заинтересованного лица Розовой Е.В. - Грехов В.Б. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив, что Розова Е.В. не согласна с заявленными требованиями, поскольку согласно законодательства исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требования, которые содержатся в исполнительном листе. На момент 25 октября 2019 года задолженность была погашена, что дало основание для окончания исполнительного производства. Административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку факт оплаты Рыженковым О.Н. долга за Розовых не отрицает.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Рыженкова О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Указанное судебное решение считает незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств; усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение материального права и норм процессуального права. Полагает, что с учетом положений ст. 387 ГК РФ, ст.389.1 ГК РФ соответствующие права кредитора перешли к Рыженкову О.В. в момент исполнения обязательства перед ПАО NСбербанк", то есть 08 августа 2019 года, 01, 15 и 22 октября 2019 года соответственно. В связи с чем, заявлением ПАО "Сбербанк" от 24 октября 2019 года о прекращении исполнительного производства в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> рублей правового значения не имеет, так как сделано лицом, утратившим права кредитора.
В суде апелляционной инстанции Рыженков О.Н. и его представитель Ольшевская С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, а также указали, что апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 04 августа 2020 г. отменено определение Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2020 года. Произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника Рыженкова Олега Николаевича по гражданскому делу N 2-876/2013 по обязательству, установленному вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 октября 2013 года о взыскании в солидарном порядке с Розовой Елены Васильевны и Розова Андрея Викторовича задолженности по кредитному договору от 27.01.2011 N <данные изъяты> в объеме исполненного за солидарных должников в сумме <данные изъяты>. Представитель административного истца Ольшевская С.В., в связи с отменой обжалуемых постановлений, полагала возможным прекратить производство по административному делу.
Остальные участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвовавших в судебном заседании апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ржевского городского суда Тверской области по гражданскому делу N 2-876/2013 от 28 октября 2013 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Розову А.В., Розовой Е.В. и Рыженкову О.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; постановлено: взыскать с Розовой Е.В. и Розова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ржевского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27 января 2011 г. в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рыженкову О.Н.; объект недвижимости - двухэтажное здание мастерской по ремонту оборудования, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>.; объект недвижимости - двухэтажное здание пункта обезвреживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>.; право аренды земельного участка из земель населённых пунктов сроком на 5 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., путём продажи с публичных торгов; взыскать с Розовой Е.В. и Розова А.В. в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в пользу ОАО "Сбербанк России".
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2014 г. судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Моисеева Н.А., рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист <данные изъяты> выданный Ржевским городским судом Тверской области по делу N 2-876/2013, вступившему в законную силу от 06 декабря 2013 г., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>., в отношении должника Розовой Е.В., в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", возбудила исполнительное производство N <данные изъяты>
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2014 г. судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Моисеева Н.А., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист N <данные изъяты>., выданный Ржевским городским судом Тверской области по делу N 2-876/2013, вступившему в законную силу от 06 декабря 2013 г., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>., в отношении должника Розова А.В., в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", возбудила исполнительное производство N <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. исполнительные производства N <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство N <данные изъяты>
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Григорьева Г.Е., рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист <данные изъяты> г., выданный Ржевским законную силу от 06 декабря 2013 г., предметом исполнения которого является: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Рыженкову О.Н.: объект недвижимости - двухэтажное здание мастерской по ремонту оборудования, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>,; объект недвижимости - одноэтажное здание склада хранения материалов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>; объект недвижимости - двухэтажное здание пункта обезвреживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым: номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>.; право аренды земельного участка из земель населённых пунктов сроком на 5 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, в отношении должника Рыженкова О.Н., в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607, возбудила исполнительное производство N <данные изъяты>
24 октября 2019 г. в адрес Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от начальника ССИП Тверского отделения N 8607 ОАО "Сбербанк России" поступило уведомление о погашении задолженности по решению в отношении должников Розова А.В., Розовой Е.В. и Рыженкова О.Н. На основании вышеуказанного уведомления должника, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, 25 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N <данные изъяты> в отношении Розова А.В., N <данные изъяты> в отношении Розовой Е.В. и N <данные изъяты> в отношении Рыженкова О.Н.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Рыженкова О.Н. суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования действующего законодательства, приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в результате чего исполнительные производства обосновано окончены, а также учитывая имеющееся у Рыженкова О.Н право обращения в суд с регрессными требованиями к Розовым в порядке гражданского судопроизводства, то в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, по настоящему делу возникли основания для прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 данного кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 04 августа 2020 г. отменено определение Ржевского городского суда Тверской области от 03 июня 2020 года. Произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника Рыженкова Олега Николаевича по гражданскому делу N 2-876/2013 по обязательству, установленному вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 октября 2013 года о взыскании в солидарном порядке с Розовой Елены Васильевны и Розова Андрея Викторовича задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в объеме исполненного за солидарных должников в сумме <данные изъяты>
Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 29 сентября 2020 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> г., исполнительное производство возобновлено с присвоением номера <данные изъяты> (должник: Розова Е.В., взыскатель: Тверское отделение N 8607 Ржевского отделения ПАО "Сбербанк России").
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области от 29 сентября 2020 г. по исполнительному производству <данные изъяты> произведена замена взыскателя Тверское отделение N 8607 Ржевского отделения ПАО "Сбербанк России" правопреемником: Рыженкова Олега Николаевича.
Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 29 сентября 2020 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> г., исполнительное производство возобновлено с присвоением номера <данные изъяты> (должник: Розов А.В., взыскатель: Тверское отделение N 8607 Ржевского отделения ПАО "Сбербанк России").
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области от 29 сентября 2020 г. по исполнительному производству <данные изъяты> произведена замена взыскателя Тверское отделение N 8607 Ржевского отделения ПАО "Сбербанк России" правопреемником: Рыженкова Олега Николаевича.
Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2019 г. об окончании исполнительных производств N <данные изъяты> в отношении Розова Андрея Викторовича и N <данные изъяты> в отношении Розовой Елены Васильевны, после их отмены, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поэтому по делу имеются основания для прекращения производства.
Руководствуясь статьями 194, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 июля 2020 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Рыженкова Олега Николаевича к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области Карапетьян С.В., Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2019 г. об окончании исполнительных производств N <данные изъяты> в отношении Розова Андрея Викторовича и N <данные изъяты> в отношении Розовой Елены Васильевны, прекратить.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка