Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-3250/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Пасынковой О.М.,
судей Скляр А.А., Кайгородовой О.Ю.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Герасимова А. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по административному делу по административному иску Герасимова А. А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шевченко Е. Ю., Вершининой Ю. М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чеглакову С. Г. о признании действий, бездействия незаконными.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на исполнении в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство ***, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного 13.05.2015г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу *** о взыскании с Герасимова А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору в размере 274 602 рубля 52 коп, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, с определением начальной продажной цены в размере 183600 руб.
ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о наложение ареста на залоговое имущество.
ДД.ММ.ГГ залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель N***, был арестован и поставлен на охраняемую стоянку для реализации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ спорное транспортное средство передано на торги.
ДД.ММ.ГГ составлен акт передачи транспортного средства на торги для принудительной реализации.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГ организатора торгов ООО "ГеоТехПроект" на имя судебного пристава-исполнителя было сообщено с приложением копии протокола комиссии, что торги, назначенные на ДД.ММ.ГГ, объявлены несостоявшимися по той причине, что не поступило ни одной заявки на участие в торгах либо заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.
В МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств поступило уведомление от ДД.ММ.ГГ о том, что повторные торги вновь признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии имущества с реализации.
ДД.ММ.ГГ взыскателю ООО КБ "АйМаниБанк" направлено уведомление о принятии решения оставить нереализованное имущество за собой.
ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста с имущества - автомобиля.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП Шевченко Е.Ю. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, так же ДД.ММ.ГГ начальником МОСП по особо важным делам Чеглаковым С.Г. вынесено постановление о признании жалобы Сатлаева О.В. обоснованной, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП Шевченко Е.Ю., выразившее в невозврате нереализованного на повторных торгах транспортного средства, возложена обязанность о принятии мер по возврату автомобиля.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о поручении от ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. поручила судебному пристав-исполнителю Приобского ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по Алтайскому краю произвести арест имущества, а так же доставить на реализацию по адресу: <адрес>.
Впоследствии ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Герасимова А.А., а именно: на автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель N***.
ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство - <данные изъяты>, 2001 года выпуска.
Герасимов А.А., действующий через своего представителя по доверенности Сатлаева О.В., обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю., выразившееся в неокончании исполнительного производства ***; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника Герасимова А.А., а именно: автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель N***; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю Шевченко Е.Ю., выразившееся в невозврате Герасимову А.А. арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, цвет белый, двигатель N***.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что после того как залогодержатель в рамках исполнительного производства отказался от принятия залога, залог на заложенное имущество прекращается и собственник имеет право пользоваться своим имуществом без ограничения, в том числе реализовать его на свободном рынке, исполнительное производство подлежит прекращению.
ДД.ММ.ГГ из разговора Герасимова А.А. с представителем ГК "АСВ" ООО "КБ "АйМаниБанк" о решении вопроса по возможности заключения мирового соглашения стало известно, что его долг уступлен ООО "Нэйва", при этом до настоящего времени в адрес Герасимова А.А. документы о правопреемстве не поступили.
Вопрос о правопреемстве также не был предметом рассмотрения Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай принявшем решение о взыскании долга. Кроме того, Герасимов А.А. частично производил гашение долга.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований Герасимова А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Сатлаев О.В. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что стоимость залогового имущества неоднократно необоснованно снижалась, что влекло нарушение прав должника, после вынесения ДД.ММ.ГГ постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, транспортное средство так и не было возвращено Герасимову А.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Сатлаев О.В поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца Сатлаева О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона. Пунктом 5 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Все требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства основаны на положениях ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно материалам дела помимо неимущественных требований, исполнительный лист содержит требования имущественного характера - взыскание с должника денежной суммы в размере 274 602 руб., указанная задолженность должником не погашена, что не оспаривается стороной истца.
В силу п.3 ч.1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае, если установлено отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Возвращение нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должнику, при том, что не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет иного имущества должника или периодических выплат, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по основанию, установленному п. 5 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате нереализованного на торгах транспортного средства.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество должника. Актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на автомобиль Ниссан Блюберд, 2001 года выпуска, в виде запрета распоряжения, владения и пользования передано на ответственное хранение ООО "Стройпрактика".
При наличии данного акта суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в невозвращении должнику спорного транспортного средства.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество, то судебная коллегия не соглашается с ним, полагая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в данной части.
Так, из материалов настоящего административного дела следует и это отражено в решении, что Герасимов А.А. уже обращался в Бийский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль Ниссан Блюберд, 2001 года выпуска, по тем основаниям, что данное имущество не было реализовано на повторных торгах, подлежит возврату должнику, поскольку взыскатель отказался оставить его за собой (копия административного искового заявления на л.д. 123).
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении административных исковых требований Герасимова А.А. в полном объеме. Судом первой инстанции сделан вывод о том, отказ взыскателя оставить нереализованное имущество за собой не препятствует повторному обращению взыскания на данное имущество в общем порядке, а также наложению ареста.
Судебная коллегия исходит из того, что требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество, в том числе автомобиль Ниссан Блюберд, 2001 года выпуска, тождественны требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника, в том числе автомобиль Ниссан Блюберд, 2001 года выпуска.
В настоящем судебном заседании Алтайского краевого суда Сатлаев О.В. подтвердил, что был дважды подан административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество по тем же самым основаниям.
Таким образом, уже имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество, в том числе спорный автомобиль, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Герасимова А. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника.
Прекратить производство по административному делу в части административных исковых требований Герасимова А. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова А. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
