Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2020 года №33а-3250/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33а-3250/2020
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Коноплевой И.А.,
судей Поздняковой О.Ю., Романовой И.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 29 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Жуковой В.Н. к ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении заявлений(ходатайств), действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, окончания или прекращения исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Жуковой В.Н., ее представителя Петровой Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Жукова В.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N 36162/15/27008-ИП, постановления об отказе в удовлетворении заявлений(ходатайств), действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, окончания или прекращения исполнительного производства.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Жукова В.Н. и ее представитель Петрова Г.Ю. просят отменить решение как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили рассмотреть дело без их участия. Жукова В.Н. в апелляционной жалобе просила рассмотреть жалобу с участием ее представителей, которые судом апелляционной инстанции извещены о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание представителей Жуковой В.Н., которые не просили рассмотреть дело с их участием, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства административного истца не находит по причине его необоснованности, при надлежащем извещении истца и представителей административного истца о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание и не просивших рассмотреть дело с их участием.
Судебная коллегия, на основании ч.7 ст.150 КАС РФ, исходя из надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения дела лиц, участвующих в деле и представителей административного истца, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, рассмотрела дело в порядке упрощенного(письменного) производства.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в полном объеме, в соответствии с положениями ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.11.2014, вступившим в законную силу 18.02.2015, на Жукову В.Н. возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения капитального ремонта, освободить от имущества квартиру <адрес>. В связи с необходимостью и возможностью проведения капитального ремонта в квартире после чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в г.Комсомольске-на-Амуре в августе-сентябре 2013 года, и попаданием жилого дома <адрес>, в которой находится квартира нанимателя Жуковой В.Н., в зону затопления.
На основании судебного акта Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре 03.04.2015 администрации г.Комсомольска-на-Амуре выдан исполнительный лист, предъявленный для исполнения в службу судебных приставов.
16.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство N 35162/15/27008-ИП в отношении должника Жуковой В.Н. в пользу взыскателя - администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Предмет исполнения - обязать Жукову В.Н. обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения капитального ремонта, освободить от имущества квартиру <адрес>.
Постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления, которое направлено по адресу должника Жуковой В.Н.: <адрес>, и по адресу взыскателя - администрации г.Комсомольск-на-Амуре.
Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены; доступ в квартиру не обеспечен; из актов о совершении исполнительских действий, составленных в период с 2016 по 2018 год, установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в качестве адреса места жительства, с 2013 года.
Жукова В.Н. 28.11.2019 обратилась в ОСП по Комсомольскому району с ходатайством от 21.11.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015 о возбуждении исполнительного производства N 35162/15/27008-ИП и о прекращении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 в удовлетворении заявления (ходатайства) Жуковой В.Н. отказано. В постановлении указано на то, что ранее от заявителя уже поступало аналогичное обращение, которое рассмотрено исполняющим обязанности начальника ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Порваткиной Г.Н. и постановлением N 145/75900 от 10.07.2019 отказано в его удовлетворении. Указано на то, что заявитель оспаривал постановление в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре, решением от 16.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27.11.2019, решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения ( л.д.94).
Как указывает представитель службы судебных приставов, 17.12.2019 в ОСП по Комсомольскому району поступила жалоба Жуковой В.Н. от 16.12.2019, поданная ею в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019, об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства от 21.11.2019.
Рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчинённости, было отложено до рассмотрения по существу административного искового заявления, поданного Жуковой В.Н. в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установив соответствие исполнительного листа, предъявленного к исполнению, установленным требованиям, проверив наличие оснований для возбуждения исполнительного производства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Кроме того, суд согласился с доводами судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом срока оспаривания постановления от 16.04.2015, исходя из того, что это постановление направлено Жуковой В.Н. 23.04.2015 по адресам места жительства, а также повторно 05.10.2018 27.06.2019, и получено административным истцом 15.10.2018.
Разрешая требование о признании незаконным постановления от 2 декабря 2019 года об отказе Жуковой В.П. в удовлетворении ее заявления(ходатайства), суд, проверив оспариваемое постановление на соответствие Закону об исполнительном производстве, исходя из отсутствия оснований, перечисленных в статье 43,47 Закона об исполнительном производстве для прекращения и окончания исполнительного производства, исходя из того, что должник Жукова В.Н. в ходе исполнительного производства не предпринимала каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа, при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнить требования исполнительного листа и доказательств того, что взыскатель препятствует исполнению, учитывая, что Жукова В.Н. не представила доказательств обращения с заявлением к взыскателю о предоставления ей жилого помещения на период капитального ремонта квартиры и что ей было отказано в предоставлении жилого помещения, отклонив довод Жуковой В.Н. о том, что взыскатель не предоставляет иное жилое помещение, сделал вывод об отсутствии оснований для окончания или прекращения исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.
В этой связи, суд пришел к выводу, что действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району, судебного пристава-исполнителя и принятые решения соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы административного истца (должника) и оснований для признания их незаконными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Совокупность установленных судом обстоятельств подтверждает верные выводы суда об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, отсутствие оснований для окончания и прекращения исполнительного производства.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу ст. 30, 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан на основании поступившего исполнительного документа возбудить исполнительное производство и принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе меры принудительного исполнения.
Как верно отмечено судом, при установленном факте поступления исполнительного листа в службу судебных приставов 16.04.2015, судебный пристав-исполнитель ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве, и при наличии оснований для принудительного исполнения требований исполнительного документа, перечисленных в исполнительном листе, вынес постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд правильно указал, что оснований для признания незаконным этого постановления не имеется.
Кроме того, судом верно установлено наличие оснований для возбуждения исполнительного производства 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 000984762 от 03.04.2015, предъявленного к исполнению в службу судебных приставов, правильно отмечено то, что должник о возбуждении исполнительного производства извещен надлежащим образом, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресам, указанным в исполнительном документе, что подтверждено списком почтовых отправлений N 1050 от 23.04.2015; 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес должника повторно почтой направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которую должник получила 15.10.2018.
В этой связи, суд сделал верный вывод о пропуске десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, Жуковой В.Н. для обжалования постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Разрешая требования о прекращении и окончании исполнительного производства, суд исходил из оснований для прекращения исполнительного производства судом (часть 1 статьи 43 Закона) и судебным приставом-исполнителем (часть 2 статьи 43 Закона), которые перечислены в статье 43 Закона об исполнительном производстве.
Как верно отмечено судом, таких оснований для прекращения исполнительного производства не усматривается.
Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.
Согласно п.2 и п.6 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если невозможно исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, либо если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
В случаях, предусмотренных п.2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таких оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю, перечисленных в статье 46 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не установлено; напротив, судом установлено, что взыскателем не совершаются действия, препятствующие исполнению исполнительного документа, а ссылки Жуковой В.Н. на непредоставление взыскателем сведений о порядке и способе выполнения капитального ремонта жилого помещения, обязанность по обеспечению доступа в которое возложена на нее, как и обязанность по освобождению от имущества, что, по мнению Жуковой В.Н., свидетельствует о наличии оснований для возвращения исполнительного документа, являются несостоятельными.
Суд правильно руководствовался положениями ст.64.1 Закона об исполнительном производстве и верно указал, что ходатайства Жуковой В.Н рассмотрены в установленном законом порядке.
Ходатайство о прекращении исполнительного производства со ссылкой на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2015, поданное Жуковой В.Н. в ОСП по Комсомольскому району в порядке подчинённости, рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанное ходатайство, содержащее также требования о признании незаконным постановления. Заявление рассмотрено с соблюдением требований ст.64.1, ст.126 Закона об исполнительном производстве.
Решение должностного лица службы судебных приставов по заявлению(ходатайству) Жуковой В.Н. принято в форме постановления, в котором указаны все необходимые сведения, в том числе обоснование принятого решения об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и само решение, с разъяснением порядка его обжалования, а также решение об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, которое являлось предметом проверки (подп.4 ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве).
В удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства обоснованно Жуковой В.Н. отказано, поскольку как оспариваемое постановление, так и действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного в отношении должника Жуковой В.Н. исполнительного производства, являются правомерными, неоднократно являлись предметом проверки полномочных должностных лиц службы судебных приставов и суда.
Оснований не согласиться с верными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Исследовав материалы исполнительного производства, проверив действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые меры принудительного исполнения, суд правильно отклонил доводы Жуковой В.Н. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам Жуковой В.Н. указание в постановлении судебным приставом-исполнителем "кв.113" вместо " ком.113", основанием для прекращения исполнительного производства не является, поскольку в качестве таковых оснований в Законе об исполнительном производстве не предусмотрено. Указание иного статуса жилого помещения не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о незаконности постановления.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, выполненной судом первой инстанции, и оснований для переоценки доказательств не усматривает. Вопреки суждениям подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают законность и обоснованность оспариваемого решения и действий судебного пристава-исполнителя.
Апелляционные жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жуковой В.Н. и ее представителя Петровой Г.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А.Коноплева
Судьи О.Ю.Позднякова
И.А.Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка