Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-3250/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гончарова А.А.
судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Седановой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Митрофанова А.С. к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о признании решения незаконным, возложение обязанности по апелляционной жалобе Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N, выраженное в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке; на Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве садового дома.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., пояснения представителя УМС города Владивостока Ткаченко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Митрофанова А.С. - Оконечникова А.В., судебная коллегия
установила:
Митрофанов А.С. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.С. уведомил административного ответчика о планируемом строительстве на указанном земельном участке садового дома. Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ УМС города Владивостока сообщило ему о недопустимости размещения садового дома на арендуемом земельном участке, поскольку земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), где в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа размещение садового дома не предусмотрено.
По мнению административного истца, данное решение Управления противоречит требованиям действующего градостроительного и земельного законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просил признать незаконным уведомление Управления градостроительства и архитектуры администрации года Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N и возложить на административного ответчика обязанность выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
В судебное заседание Митрофанов А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель Митрофанова А.С. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решение Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462 (ред. от 28.03.2018) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" расположен в границах территориальной зоны Ж-1: "застройка индивидуальными жилыми домами". Размещение садового дома в данной зоне не предусмотрено.
Судом вынесено указанное решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Из материалов дела следует, что Митрофанов А.С. на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, а также соглашения о передаче прав и обязанностей по указанного договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 102 м от ориентира по направлению на восток).
ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.С. в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации направил в адрес Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке садового дома.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока сообщило Митрофанову А.С. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, указав, что согласно правилам землепользования и застройки города Владивостока земельный участок расположен в зоне Ж1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, размещение садового дома в данной зоне не предусмотрено.
В силу пункта 1 статьи 3 и части 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок предназначен для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; виды разрешенного использования земельных участков "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, являются равнозначными (земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками).
Разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что земельный участок, не соответствующий установленному градостроительному регламенту территориальной зоны, может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если такое использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в части 21 статьи 2 Правил землепользования и застройки.
Установив, что земельный участок с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства" (то есть фактически являющийся садовым земельным участком), был взят в аренду ранее утверждения Правил землепользования и застройки, определивших границы и градостроительный регламент для территориальной зоны Ж1 для Владивостокского городского округа, суд верно указал, что само по себе нахождение арендуемого административным истцом земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не могло являться основанием для направления Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока административному истцу уведомления о недопустимости размещения на нем объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствовало требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства (не содержало каких-либо указаний на то, что строительство заявленного объекта создает опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры) и нарушало права и законные интересы Митрофанова А.С., являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером N, суд, признав решение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть уведомление административного истца о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, что в полной мере соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводов, способных повлиять на оценку правильность решения апелляционная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
