Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-3250/2020, 33а-228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-228/2021
город Мурманск
16 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
при секретаре
председательствующего
Науменко Н.А.
Камерзана А.Н.
судей
Мильшина С.А.
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Симачкова Александра Андреевича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний", больнице федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении
по апелляционной жалобе Симачкова Александра Андреевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Симачкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Клочковой К.М., представителя ФКУЗ МСЧ- 51 ФСИН России Сапроновой Ж.В., представителя ФСИН России и Управления ФСИН России по Мурманской области Новицкой Е.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Симачков А.А. в периоды с 11 по 23 мая 2017 г., с 6 по 27 марта 2018 г., с 29 марта по 12 апреля 2018 г., с 25 июня по 9 июля 2019 г., с 25 июня по 7 июля 2020 г. находился на обследовании и лечении в больнице N 2 федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 ФСИН России" (далее - ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), расположенной на территории федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления ФСИН России по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области).
Полагает, что в указанные периоды имело место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, ссылаясь на то, что в период с 25 июня по 7 июля 2020 г. был помещен в палату N 3 площадью около 8 кв.м, оборудованной тремя одноярусными кроватями, двумя тумбочками, двумя табуретками, одним столом для приема пищи, одним умывальником, кабинкой туалета с одним унитазом и сливным бачком, освещалось помещение одним светильником. При этом в камере отсутствовали радиоприемник для вещания общегосударственных программ, а также доступ для просмотра телевизора, бак с питьевой водой, вентиляция, горячая вода (в кране), отопление (температура была ниже 16 градусов Цельсия), специально оборудованный дворик для прогулок осужденных, маленький размер имеющейся в палате кабинки туалета вызывал неудобство при пользовании.
С учетом уточнения административных исковых требований просил суд признать нарушение его прав ненадлежащими условиями содержания в больнице N 2 ФКУЗ МСЧ 51 УФСИН России, заключающимися в отсутствии бака с водой, радиоприемника и телевизора, индивидуального личного пространства, вентиляции, достаточного отопления, прогулочного дворика, горячей воды в палате, кнопки вызова сотрудника, и возложить на ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обязанность устранить указанные нарушения. Также полагал не пропущенным срок по нарушениям условий содержания, допущенным в 2017-2019 гг., поскольку о наличии законодательства, позволяющего ему обратиться в суд, узнал по возвращению из медицинского учреждения в июле 2020 г.
Определением судьи от 24 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.
Протокольным определением суда от 28 октября 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) и уточнено наименование административного ответчика - больницы ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении административного иска Симачкова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Симачков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы настаивает на наличии ненадлежащих условий содержания в больнице ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ввиду несоблюдения нормы жилой площади в расчете на одного осужденного (5 кв.м), отсутствия возможности прослушивания радиопередач и просмотра кинофильмов, доступа к горячей воде, приватности санитарной зоны, принудительной и естественной вентиляции, а также низкой температуры в помещении.
Полагает, что приведенные им доводы не опровергнуты административным ответчиком надлежащими доказательствами.
Находит несостоятельной ссылку суда на дату проектирования здания в обоснование отсутствия горячей воды, ссылаясь на необходимость обеспечения доступа к горячей воде.
Считает, что наличие форточки в помещении не обеспечивает вентиляцию, использование санитарной зоны по назначению с незакрывающейся дверью не отвечает требованиям приватности.
Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что допущенные административным ответчиком нарушения являются длящимися, в связи с чем полагает подлежащим исчислению трехмесячный срок с 7 июля 2020 г.
Относительно апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Котенко Л.С. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинством обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Под условиями содержания лишенных свободы лиц понимаются условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально - бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности статьи 93, 94, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, основными задачами ФСИН России являются, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
Санитарно-бытовое обеспечение осужденных осуществляется в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 51473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудованиям предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".
В силу части 4 статьи 94 УИК РФ осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.
Согласно части 1 статьи 93 УИК Российской Федерации осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулки, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего кодекса.
Согласно части 1 статьи 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
Так, в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (часть 2 статьи 101 УИК РФ).
Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (часть 3 настоящей статьи).
Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5 статьи 101 УИК РФ).
Согласно пункту 132 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, лечебно-профилактические учреждения (далее - ЛПУ), оказывающие стационарную медицинскую помощь осужденным, исполняют функции ИУ в отношении находящихся в них осужденных.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Симачков А.А. по приговору *** от 5 июля 2015 г. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
В период отбывания наказания Симачков А.А. находился на лечении в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы, расположенном на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области: в филиале "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-10 УФСИН России: с 11 по 23 мая 2017 г., с 6 по 22 марта 2018 г., с 29 марта по 12 апреля 2018 г., с 25 июня по 9 июля 2019 г., а также с 25 июня по 7 июля 2020 г. в палате N 3 на условиях стационара в терапевтическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.
В рамках Соглашения о сотрудничестве между УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 12 марта 2014 г., согласно которому УФСИН России по Мурманской области с согласия собственника передало в безвозмездное пользование ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России нежилые здания "Областная больница N 1", общей площадью 1867,2 кв.м, и "Областная больница N 2", общей площадью 1116,6 кв.м, расположенные по адресу: ..., для осуществления уставных целей.
В настоящее время федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний" является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых, и обвиняемых совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.1 Устава). Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством РФ (п. 1.2 Устава).
В соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 31 марта 2020 г. ФКУ ИК N 18 УФСИН России по Мурманской области передало в безвозмездное пользование ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в том числе помещение "Областная больница корпус N 1", общей площадью 1867,2 кв.м.
Сведений о том, в какой именно палате находился административный истец Симачков А.А. в периоды с 11 по 23 мая 2017 г., с 6 по 22 марта 2018 г., с 29 марта по 12 апреля 2018 г., с 25 июня по 9 июля 2019 г. ни административным ответчиком, ни самим административным истцом в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на ненадлежащие условия содержания в лечебно-профилактическом учреждении в вышеприведенные периоды, Симачков А.А. указал на отсутствие в камере (палате) радиоприемника для вещания общегосударственных программ, доступа для просмотра телевизора, бака с питьевой водой, вентиляции, горячей воды, отопления (температура в палате была ниже 16 градусов Цельсия), специально оборудованного дворика для прогулок осужденных, а также на неудобство при использовании кабинки туалета в палате.
При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями статей 93, 94, 99, 101 УИК РФ, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Разрешая заявленные административным истцом требования в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания административного истца в заявленный период, а также пропуска Симачковым А.А. срока для обращения с данными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований как не основанных на нормах права и в отсутствие доказательств в их обоснование.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проверяя доводы Симачкова А.А. об отсутствии в камере (палате) радиоприемника для вещания общегосударственных программ, доступа для просмотра телевизора или радиоточки, бака с питьевой водой, суд, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, обоснованно не признал данные обстоятельства свидетельствующими о ненадлежащих условиях содержания административного истца в лечебно-профилактическом учреждении.
Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512 утверждены номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (Приложение 1), нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода медицинских частей учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (Приложение N 4).
Согласно разделу II Приложения N 4 палата стационара медицинских частей учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, оборудуются: кроватью металлической (1 шт. на человека), тумбочкой прикроватной (1 шт. на человека), табуретом (1 шт.), столом прямоугольным (1 шт.), вешалкой настенной на 5 крючков (1 шт.), умывальником (1 шт.), ведром педальным (1 шт.) и занавеской с карнизом (1 шт.).
Палаты в лечебно-профилактическом учреждении оборудованы согласно утвержденной норме обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода медицинских частей учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы.
Согласно представленным административным ответчиком фотоматериалам, принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, в палате N 3 имеется: 1 кровать металлическая, 1 прикроватная тумбочка, 1 табурет, 1 стол прямоугольным, 1 вешалка настенная, 1 умывальник, кабинка с туалетом.
Проверяя доводы Симачкова А.А., суд с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в камере (палате) радиоприемника для вещания общегосударственных программ, доступа для просмотра телевизора, бака с питьевой водой и кнопки вызова сотрудника не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания административного истца в лечебно-профилактическом учреждении, поскольку их наличие не предусмотрено нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для исправительных учреждений, исполняющих уголовные наказание в виде лишения свободы.
Согласно ответу УФСИН России по Мурманской области от 25 августа 2020 г. на обращение Симачкова А.А. питьевой режим обеспечивается посредством электрочайников, электрокипятильников. При этом доказательств обращения с жалобами в периоды нахождения на лечении и размещения в палатах лечебно-профилактического учреждения к администрации исправительного учреждения либо в прокуратуру по надзору на соблюдением законов в исправительных учреждениях материалы административного дела не содержат.
Отклоняя доводы истца о нарушении административными ответчиками санитарно-эпидемиологического законодательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку заданием на проектирование здания больницы не предусмотрена подводка горячего водоснабжения в палаты, то в силу пункта 5.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", предусматривающего в обязательном порядке подводку горячей воды во врачебные кабинеты, комнаты и кабинеты персонала, в туалетах, в материнских комнатах при детских отделениях, процедурных, перевязочных и вспомогательных помещениях, нарушений прав Симачкова А.А. в данной части не имеется.
Довод административного истца о незначительной площади кабинки туалета, что создает неудобство при его использовании в палате N 3, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм закона, а также опровергаются представленными в материалы дела фотоматериалами палаты N 3.
Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, наличие кабинки туалета в палате свидетельствует о достаточной приватности содержащихся в данных условиях отбытия наказания осужденных при пользовании туалетом.
В соответствии с пунктами 6.11, 6.12 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", предназначенных для юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и действовавших в спорный период, вне зависимости от наличия систем принудительной вентиляции во всех лечебно-диагностических помещениях, за исключением помещений класса чистоты А, должна быть предусмотрена возможность естественного проветривания. Самостоятельные системы вентиляции предусматриваются для помещений операционных, реанимационных, рентгенокабинетов, лабораторий. Допускаются общие системы приточно-вытяжной вентиляции для группы помещений одного или нескольких структурных подразделений, кроме помещений класса чистоты А.
Согласно справке врача по общей гигиене филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по санитарному состоянию палаты N 3 филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 22 октября 2020 г. в палате N 3 общего профиля филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России воздухообмен осуществляется естественным путем через форточку оконного блока через решетку в стене палаты. Нарушений санитарных требований не установлено.
Более того, из представленных фотоматериалов палаты N 3 также следует, что в помещении имеется 2 оконные рамы для естественной вентиляции. Данные обстоятельства административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Также судебная коллегия обращает внимание, что согласно представленному в материалы дела Распорядку дня хирургического, инфекционного и терапевтического отделения филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России за указанные спорные периоды (2017 г., 2018 г., 2019 г.), в течение дня три раза осуществляется проветривание палат.
Таким образом, проверяя доводы Симачкова А.А. об отсутствии вентиляции в палате N 3, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы административного истца относительно низкой температуры воздуха в помещении палаты N 3 также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правомерно не признаны в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.
Согласно протоколам измерения метеорологических факторов врача по общей гигиене филиала "ЦГСЭН N 2" ФКУ МСЧ-10 ФСИН России от 23 мая 2017 г., 16 марта 2018 г., 14 апреля 2018 г., 8 апреля 2020 г. температура воздуха в палатах медучреждения была не менее 20 градусов по Цельсию в каждой, что соответствует приложению 3 СанПиН 2.1.3.2630-10.
Кроме того, судом установлено, что в летний период времени для проведения профилактических и ремонтных работ в котельной и на сетях теплоснабжения с целью обеспечения бесперебойной эксплуатации котельного оборудования в зимнее время года, отопительная система ФКУ ИК-18 отключалась в соответствии с приказами начальника ФКУ ИК-18, что подтверждается приказами о начале/окончании отопительного сезона N 331 от 03.09.2017, N 241 от 16.05.2018, N 440 от 21.09.2018, N 291 от 18.06.2019, N 405 от 09.09.2019, N 208 от 28.05.2020 N 3701 от 17.09.2020.
Из представленных судебной коллегии фотоматериалов видно, что рамы в оконных блоках в палате N 3 видимых повреждений не имеют, оконное остекление без повреждений. Под окнами расположены обогревательные элементы центрального отопления.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что административным истцом не представлены конкретные доказательства в подтверждение доводов о несоответствии температуры воздуха в палате N 3 существующим нормативам, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения Симачкова А.А. к администрации медицинского учреждения с жалобами на отсутствие отопления в периоды нахождения на лечении, пришел к обоснованному выводу, что нарушений в части соблюдение температурного режима в помещении палаты N 3 административным ответчиком не допущено.
Согласно распорядку дня хирургического, инфекционного и терапевтического отделений филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России, утверждённому приказом начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 1 февраля 2017 N 20-ос, в хирургическом, инфекционном и терапевтическом отделениях Больницы N 2 запрещаются прогулки и выход в магазин.
Аналогичный запрет установлен Распорядком дня, утверждённым начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 22 февраля 2018 г. N 45-ос, от 8 февраля 2019 г. N 32-ос, от 30 апреля 2019 г. N 98-ос, от 16 марта 2020 г. N 59 ос.
Вышеуказанные приказы изданы в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, распоряжением начальника УФСИН по Мурманской области от 11 марта 2010 г. N 150, и направлены на организацию и соблюдение осуждёнными, отбывающими наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, распорядка дня. Установленный в Больнице распорядок дня подлежал исполнению всеми осуждёнными, проходящими стационарное лечение в данном лечебном учреждении.
С учетом изложенного, доводы административного истца об отсутствии специально оборудованного на территории больницы прогулочного дворика для осужденных не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, нахождению Симачкова А.А. в рассматриваемый период на стационарном лечении, которое не предусматривает обязательное проведение ежедневных прогулок осужденных, находящихся на излечении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявлением о признании ненадлежащими условиями содержания, допущенных административными ответчиками в периоды с 11 по 23 мая 2017 г., с 6 по 22 марта 2018 г., с 29 марта по 12 апреля 2018 г., с 25 июня по 9 июля 2019 г., что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Оценивая доводы административного истца, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращения в суд с настоящим административным иском в части указанных периодов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что пропуск срока на подачу административного иска не был обусловлен уважительными причинами, своевременность подачи административного иска зависела исключительно от волеизъявления самого истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Материалами административного дела не подтверждено, что на протяжении указанных периодов содержания в лечебно-профилактическом учреждении Симачков А.А. считал нарушенным его право на надлежащие условия содержания. Материалы дела не содержат доказательств обращения административного истца с соответствующими жалобами и заявлениями в прокуратуру и суд с целью защиты своих прав и законных интересов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном принятии Симачковым А.А. мер, направленных на реализацию им права на восстановление нарушенного права и судебную защиту, отсутствии уважительных причин для восстановления предусмотренного статьёй 219 КАС РФ срока на обращение в суд.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения являлись длящимися, в связи с чем трехмесячный срок следует исчислять с 7 июля 2020 г., отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Между тем, как следует из материалов административного дела, Симачков А.А. оспаривает бездействие учреждения, связанное с нарушением условий, в определенные периоды содержания его нахождения в лечебно-профилактическом учреждении, что свидетельствует об эпизодическом характере отношений, их прерывности, невозможности признания их длящимися.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание совокупное воздействие условий содержания Симачкова А.А. в лечебно-профилактическом учреждении уголовно-исполнительной системы в заявленные периоды, в частности, обеспечение мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода, беспрепятственный доступ к естественной вентиляции, соблюдение температурного режима в помещении палаты учреждения, обеспечение приватности при посещении туалета, а также установленный Распорядком дня для осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, запрет прогулок осужденных, находящихся на стационарном лечении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии ненадлежащих условий содержания Симачкова А.А. в заявленный период, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоблюдении администрацией исправительного учреждения нормы общей площади на осужденного, установленной действующим законодательством, в период нахождения Симачкова А.А. на лечении с 25 июня по 7 июля 2020 г.
Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы не может быть менее пяти квадратных метров.
Как следует из материалов административного дела, в период нахождения на лечении с 25 июня по 7 июля 2020 г. Симачков А.А. размещался в палате N 3 больницы ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, площадь которой согласно техническому паспорту составляет 11,5 кв.м.
Из объяснений Симачкова А.А. следует, что в данный период в указанной палате одновременно содержались кроме него осужденные И.Е.О. и Ф.В.А.
Административным ответчиком ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России подтвержден факт нахождения И.Е.О. совместно с Симачковым А.А. в палате N 3, а также факт нахождения на лечении Ф.В.А. в терапевтическом отделении больницы с 26 июня по 23 июля 2020 г., то есть в период, совпадающий с периодом лечения административного истца.
Вместе с тем, сведения о палате, в которой был размещен осужденный Ф.В.А. административными ответчиками не представлено с указанием на отсутствие такового учета размещения осужденных.
Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля И.Е.О. показал, что в период стационарного лечения в больнице в 2020 году он находился в палате вместе с Симачковым А.А., а также еще с одним осужденным, то есть в палате содержалось трое человек.
При этом направленная Симачковым А.А. в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалоба от 13 июля 2020 г. также содержала доводы о несоблюдении в период его нахождения в больнице стандартов минимального индивидуального пространства.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нахождения Симачкова А.А. в период лечения с 25 июня по 7 июля 2020 г. в палате площадью 11,5 кв.м наряду еще с двумя осужденными нашел достаточное подтверждение, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренной частью 1 статьи 99 УИК РФ нормы жилой площади в расчете на одного осужденного в размере 5 кв.м.
Вывод суда об отсутствии нарушений со стороны администрации исправительного учреждения в данной части не соответствует обстоятельствам административного дела, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
При таком положении требования административного истца о незаконном бездействии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области следует признать обоснованными, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данной части требований административного истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Симачкова А.А. в части заявленного им способа устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов, с учетом выраженного им в судах первой и апелляционной инстанций мнения о неподдержании требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также принимая во внимание завершение периода, в котором имело место допущенное нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о несоблюдении нормы минимальной площади на осужденного, установленной действующим законодательством, принять в данной части новое решение.
Признать незаконным бездействие ФКУ "Исправительная колония N 18" Управления ФСИН России по Мурманской области, выразившееся в несоблюдении в отношении Симачкова Александра Андреевича в период с 25 июня по 7 июля 2020 г. нормы минимальной общей площади на осужденного, установленной действующим законодательством.
В остальной части решение оставить без изменения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
