Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-3249/2020
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей Трифоновой О.М., Хакимовой О.В.,
при секретаре Татариновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Башина Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебным приставам - исполнителям Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области Ращепкиной И.А., Корнееву А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Башина Д.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
Башин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 апреля 2019 г. суд взыскал с Гасанова Р.Н. в пользу Башина Д.А. долг по договору займа от (дата) в сумме 123 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 620,24 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 2 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - ВАЗ-21703 LADA Приора, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет серебристо - голубой, государственный регистрационный знак ***, путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности Гасанова Р.Н. перед Башиным Д.А. по договору займа от (дата) Решение суда вступило в законную силу.
3 сентября 2019 г. Бугурусланским РОСП на основании решения суда возбуждено исполнительное производство.
По сообщению судебного пристава от 24 декабря 2019 г. никаких мер по обращению взыскания на заложенный автомобиль приставом не принято.
В нарушение норм действующего законодательства до настоящего времени в рамках исполнительного производства не наложен арест, не вынесено постановление о назначении оценщика для оценки автомобиля.
Полагает, что в данном случае приставом нарушен порядок и сроки наложения ареста на заложенное имущество, имущество не передано на оценку, чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области, выразившееся в не наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и не передаче арестованного имущества на оценку.
Определением суда от 31 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Гасанов Р.Н.
Определением суда от 28 января 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области Корнеев А.И.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С таким решением Башин Д.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа является ошибочным.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Забовская О.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Административный истец Башин Д.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП Ращепкина И.А., Корнеев А.И., заинтересованное лицо Гасанов Р.Н. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В этих целях судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Бугурусланского районного отдела судебных приставов Ращепкиной И.А. на основании заявления Башина Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гасанова Р.Н.. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество Гасанова Р.Н., находящееся у него или третьих лиц, в том числе на автомобиль ВАЗ-21703 Лада Приора, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Из представленных суду копий исполнительных производств усматривается, что 20 февраля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Ращепкина И.А. выходила по адресу проживания должника Гасанова Р.Н., с него взято объяснение, согласно которому автомобиль ВАЗ-21703 Лада Приора находится на штрафной стоянке в г. Екатеринбурге.
27 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ращепкиной И.А. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, поскольку не выполнен полный комплекс мер по отысканию имущества, а именно не получен ответ с ГИБДД г. Екатеринбурга по факту задержания и постановки на штрафстоянку автомобиля ВАЗ-21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак ***. Объявлен розыск имущества должника вышеуказанного транспортного средства.
Судебным приставом-исполнителем Ращепкиной И.А. был направлен запрос (без даты) в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о предоставлении сведений о нарушениях, зарегистрированных на автомобиле ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Гасанову Р.Н., причины постановки автомобиля на штрафстоянку, точного адреса штрафстоянки.
15 мая 2019 г. ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу сообщило, что причиной задержания транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку по адресу: (адрес) явилось управление 15 января 2019 г. транспортным средством лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
30 августа 2019 г. Башин Д.А. обратился в Бугурусланский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 апреля 2019 г., которым с Гасанова Р.Н. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак ***.
3 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ращепкиной И.А. возбуждены исполнительные производства N и N в отношении Гасанова Р.Н. об обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ-21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак *** и взыскании задолженности по договору займа на сумму 129 120, 24 руб.
23 декабря 2019 г. судебным приставом исполнителем Ращепкиной И.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Гасанова Р.Н.
13 января 2020 г. судебным приставом исполнителем Ращепкиной И.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу - исполнителю УФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, а именно автомобиль ВАЗ-21073 Лада Приора, регистрационный знак ***, находящийся по адресу: (адрес), принадлежащий Гасанову Р.Н., изъятия указанного имущества, передачи арестованного имущества на оценку с последующей передачей на торги.
16 января 2020 г. исполнительные производства N, N, N объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер N.
23 января 2020 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов Котковой О.А. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Гасанова Р.Н., объявлен в розыск автомобиль ВАЗ-21073 Лада Приора, государственный регистрационный знак *** на сумму 129 000 руб.
23 января 2020 г. судебным приставом - исполнителем Бугурусланского районного отдела судебных приставов Коршуновой Ю.Г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Гасанова Р.Н. - автомобиля ВАЗ-21073 Лада Приора, государственный регистрационный знак *** на сумму 129 000 руб.
24 января 2020 г. судебным приставом - исполнителем Бугурусланского районного отдела судебных приставов Прокудиной А.И. вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу - исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Гасанова Р.Н.
Из представленной сводки по исполнительному производству от 24 января 2020 г. следует, что с целью выяснения финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Бугурусланского районного отдела судебных приставов были предприняты необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, включая действия по установлению места нахождения спорного автомобиля.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, действия приставов не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, приставами не было допущено бездействие, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Несогласие Башина Д.А. с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы в жалобе об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом срока для исполнения судебного решения не может служить основанием для отмены судебного решения и удовлетворения требований заявителя, поскольку указанный в статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер и его нарушение, само по себе, о бездействии судебного пристава - исполнителя не свидетельствует.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
