Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33а-3248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33а-3248/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Третьяка Романа Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубевой Анне Игоревне, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, отмене акта о наложении ареста с апелляционной жалобой Третьяка Романа Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
Третьяк Р.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубевой А.И. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника (Третьяка Р.Г.) от 21.04.2021 г. и отмене акта о наложении ареста от 21.04.2021 г. В обоснование указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N 101345/19/67032-ИП от 17.10.2019 г. арестовано принадлежащее ему помещение по адресу: ... с кадастровым номером N оценочной стоимостью 2000000 руб., что значительно превышает размер его задолженности по исполнительному производству, нарушает закрепленный в ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.
В судебном заседании Третьяк Р.Г. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Голубева А.И., заинтересованное лицо Гришин В.В. в судебное заседание не явились.
Привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество отказано.
В апелляционной жалобе Третьяк Р.Г. просит отменить решение суда, поскольку суд не рассмотрел его требование об отмене акта о наложении ареста, при составлении которого судебным приставом-исполнителем не указан срок ограничения права пользования имуществом, в решении не дана оценка несоразмерности стоимости арестованного имущества (2000000 руб.) сумме его задолженности по исполнительному производству, в рамках которого ежемесячно производятся взыскания из его заработной платы в размере 50 %.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Основной задачей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должны быть указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.
При этом пунктом 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 17.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 101345/19/67032-ИП о взыскании с Третьяка Р.Г. в пользу Гришина В.В. денежных средств в размере 184146, 33 руб.
Согласно платежным поручениям от 04.09.2020 г., 02.10.2020 г., 06.11.2020 г., 18.12.2020 г., 11.01.2021 г., 12.02.2021 г., 26.03.2021 г. ООО ПКФ "Геодезия", работником которого является Третьяк Р.Г., на счет Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области произведены перечисления по 5837 руб. по каждому платежному поручению в счет ежемесячных удержаний в размере 50 % от заработной платы должника.
21.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубевой А.И. по указанному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на принадлежащее Третьяку Р.Г. помещение по адресу: ... с кадастровым номером N оценочной стоимостью 2000000 руб.
Также 21.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Третьяку Р.Г. как на праве собственности, так и на праве общей долевой собственности имущества: двенадцати земельных участков, двух зданий, двух помещений, включая вышеуказанное. При этом, как следует из данного постановления, помещение по адресу: ... с кадастровым номером N принадлежит Третьяку Р.Г. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, доля: 1/2.
В судебном заседании суда первой инстанции Третьяк Р.Г. пояснил, что готов предложить судебному приставу-исполнителю реализацию принадлежащих ему земельных участков вместо помещения по ул. ....
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска о признании постановления о наложении ареста незаконным, указав, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии в положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", основываясь на содержащихся в исполнительном документе требованиях, которые должником в установленный срок не исполнены; воспользоваться правом указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 Закона), должник не пожелал.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Исходя из положений, закрепленных в пункте 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 о необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, принимая во внимание размер подлежащей взысканию по исполнительному производству суммы - 184146, 33 руб. и оценочную стоимость принадлежащего должнику арестованного помещения - 2000000 руб., которая значительно превышает размер задолженности, отсутствие какого-либо обоснования судебным приставом-исполнителем причин наложения ареста на указанное помещение при наличии в собственности должника других объектов недвижимости, оценочная стоимость которых может быть более соразмерна сумме задолженности и которые не находятся в общей долевой собственности, в том числе, непредставление такого ответа по запросу апелляционной инстанции, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены не полно, вышеприведённые положения закона не учтены.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2021 г. о наложении ареста на принадлежащее Третьяку Р.Г. помещение по адресу: ... с кадастровым номером N и акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2021 г.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Смоленской области от 6 июля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск Третьяка Романа Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубевой Анне Игоревне, УФССП России по Смоленской области, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска Голубевой Анны Игоревны от 21 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество Третьяка Романа Геннадьевича - помещение по адресу: ... площадью 67,10 кв.м с кадастровым номером N, акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 апреля 2021 года, принятые в рамках исполнительного производства N 101345/19/67032-ИП.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
