Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33а-3248/2018, 33а-235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33а-235/2019
Судья - Шибанов К.Б. 11.01.2019 года Дело N33а-235/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 11 января 2019 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по частной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установила:
Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее также - ГОКУ "Новгородавтодор", Учреждение) обратилось в суд с административным иском к Министерству государственного управления Новгородской области (далее также - Министерство) о признании недействительным акта N 6 о результатах проведения внеплановой камеральной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 10 августа 2018 года, в обоснование заявленного требования указав на то, что оспариваемым актом в действиях Учреждения, как государственного заказчика, установлены нарушения ч. 5 ст. 24, п. 9 ч. 1 ст. 93, п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанный акт является незаконным, а содержащиеся в нем выводы - необоснованными.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года Учреждению отказано в принятии вышеуказанного административного искового заявления по основаниям, установленным пунктами 1,3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене определения судьи и передаче материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда лишил Учреждение права на судебную защиту, отказав в принятии административного искового заявления в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, в то время как имеется определение арбитражного суда Новгородской области, где суд прекратил производство по делу об оспаривании указанного акта ввиду его несоответствия признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:
административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (пункт 1);
из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).
Отказывая Учреждению в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, крое того, оспариваемый Учреждением акт проверки в части выводов контрольного органа в сфере закупок о нарушении административным истцом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" представляет собой заключение, относящееся к результатам внеплановой камеральной проверки, не имеющее властно- распорядительного характера, не содержащее властно-обязывающих предписаний и не опосредующее возникновение на стороне ГОКУ "Новгородавтодор" обязанности по устранению перечисленных в акте нарушений. Соответственно, поименованный акт не нарушает права и законные интересы Учреждения, не создает препятствий к их осуществлению и не возлагает на последнее каких-либо обязанностей.
Судебная коллегия считает вывод судьи районного суда о не подведомственности спора суду общей юрисдикции правильным, основанным на нормах закона.
В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Как усматривается из административного искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе оспариваемого Акта, внеплановая камеральная проверка Министерством в отношении Учреждения проведена в связи с реализацией последним полномочий государственного заказчика товаров, работ и услуг для государственных нужд, то есть в связи с осуществлением Учреждением экономической деятельности, в связи с чем заявленные ГОКУ "Новгородавтодор" требования не подлежат рассмотрению и разрешении судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
При не подведомственности спора суду общей юрисдикции в полномочие суда общей юрисдикции не входит оценка оспариваемых действий (бездействий), решений на предмет нарушения ими прав и интересов заявителя, а потому вывод судьи районного суда о том, что оспариваемый Акт не создает препятствий Учреждению к осуществлению им своих прав и не возлагает на последнее каких-либо обязанностей в связи с чем административное исковое заявление Учреждения не подлежит принятию и по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, является ошибочным.
Между тем, допущенное судьей районного суда нарушение норм процессуального права (в части применения пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ) не повлияло на правильность выводов судьи о не подведомственности спора суду общей юрисдикции и не привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, с учетом того, что правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным соображениям, определение судьи районного суда, вопреки доводам частной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
